Решение № 2-1735/2017 2-1735/2017~М-1080/2017 М-1080/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1735/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО ПЗПП «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №. При выдаче кредита истцу был выдан сертификат № от 06.10.2016г. на юридические услуги и удержана сумма в размере 12 000 рублей без волеизъявления истца. Сертификат активирован заемщиком не был, услуги по нему не оказывались. 24.01.2017г. ФИО1 было направлено ответчику заявление, согласно которому последняя отказалась от данной услуги и просила вернуть уплаченные за ее предоставления денежные средства. Ответа на претензию от ООО «Национальная юридическая служба» не последовало.

Кроме того, при оформлении кредита, банк незаконно, без распоряжения заемщика, списал со счета ФИО1 денежные средства в сумме 42 103 рубля 83 копейки, что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Просит суд взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 42 103 рубля 83 копейки, с ответчиков в солидарном порядке оплату сертификата № от 06.10.2016г. в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.4, 20).

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, согласно которым исковые требования ФИО1 не признает, денежные средства в сумме 42 103 рубля 83 копейки были перечислены со счета истца на основании договора поручения от 06.10.2016г. в счет оплаты страховой премии в ЗАО «МАКС». Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Представитель ответчика ООО «Национальная юридическая служба» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому заявленные требования не признает, считает их необоснованными и незаконными, подлежащими оставлению без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1 вправе была отказаться от заключения договора на предоставление информационно-правовой поддержки на предложенных условиях. Истец обратилась в ООО «НЮС» с заявлением об отказе от предоставления услуг и возврате денежных средств, однако в заявлении не были указаны банковские реквизиты, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 103 рубля 83 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями выплаты процентов в размере 28,60 % годовых (л.д. 7). В этот же день, ФИО1 заключила с ЗАО «МАКС» договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.37). Страховая премия за весь период действия договора страхования составила 42 103 рубля 83 копейки.

При этом, ФИО1 собственноручно был подписан договор – поручение от 06.10.2016г. о перечислении страховой премии в пользу страховой компании ЗАО «МАКС» (л.д.38 оборот).

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, последняя 06.10.2016г. получила кредит, из которого часть средств в сумме 42 103 рубля 83 копейки по поручению заемщика была перечислена в полном объеме страховщику (л.д.10).

Кроме того, 06.10.2016г. ФИО1 был приобретен сертификат № № на юридические консультации «Личный адвокат – семья», стоимостью 12 000 рублей (л.д.9).

24 января 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Национальная юридическая служба» с заявлением об отказе от услуг по сертификату и возврате стоимости сертификата (л.д.11).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО1 суммы страховой премии, поскольку истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; самостоятельно заключила напрямую договор страхования от несчастных случаев и болезней в ЗАО «МАКС», не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключение кредитного договора. Сумма страховой премии в размере 42 103 рубля 83 копейки была переведена в страховую компанию по договору-поручению, подписанному собственноручно ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости сертификата на юридические консультации «Личный адвокат – семья», суд приходит к выводу об удовлетворении требований, так как ФИО1 было направлено заявление в ООО «Национальная юридическая служба» об отказе от услуги по данному сертификату и возврате денежных средств в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы стороны ответчика о том, что исполнить требования ФИО1 о возврате стоимости сертификата не представлялось возможным по причине отсутствия банковских реквизитов, своего подтверждения в суде не нашли, так как в заявлении ФИО1 указан ее почтовый адрес, кроме того, ответчик не лишен был возможности восполнить недостающие данные из имеющихся в юридической компании данных на ФИО1

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, так как судом был установлен факт злоупотребления истцом правом в части не указания способа и реквизитов для перечисления стоимости сертификата на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.

Таким образом, с ответчика ООО «Национальная юридическая служба» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость сертификата на оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителей необходимо отказать.

Так как при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Национальная юридическая служба» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» в пользу муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 480 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июня 2017 года.