Решение № 12-504/2025 21-561/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-504/2025

Судья Уржумова Н.В. дело № 21-561/2025

(№ 12-504/2025)


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гамидова Эльданиза Адиковича на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2025 года, постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Крым № от 22 апреля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1, действуя через защитника, обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку судьей не установлено, что передача средств произошла в нарушение закона, поскольку расчет произведен в 2009-2010 годах (до заключения договора, что следует из пункта 2 данного договора).

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Крым ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) в редакции на момент возникновения спорных правоотношений к резидентам относятся в том числе: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а»); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б»).

Согласно подпункту «а» пункта 7 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к числу нерезидентов отнесены физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 статьи 1 Закона N 173-ФЗ.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данной нормой также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления валютных операций без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по результатам анализа данных, содержащихся в информационных ресурсах Федеральной налоговой службы, установлен факт перехода права собственности на объект недвижимости, кадастровый №, площадь объекта 123 кв.м., адрес объекта: <адрес>, от иностранного физического лица – нерезидента ФИО5 к гражданину Российской Федерации ФИО1 по договору купли-продажи объекта недвижимости от 25.05.2023 года. Заявленная сумма сделки по купле-продаже составила <данные изъяты> рублей.

Сведения о переходе права собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости 01.06.2023 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН в деле.

На запрос Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым ФИО1 24.02.2025 г. представлены пояснения с приложениями: копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н; доверенность ФИО5; копия паспорта ФИО1 Платежные документы по сделке купли-продажи ФИО1 не представлены. В письменном пояснении ФИО1 указано, что сделка была оплачена наличными денежными средствами в рублях Российской Федерации.

Согласно ответам банков на запросы Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым сообщено, что перечислений по договору купли-продажи объекта недвижимости от 25.05.2023 со счетов ФИО1 в пользу ФИО5 в период с 01.01.2023 по 03.07.2024 не выявлено.

Таким образом, ФИО1 в нарушение части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ осуществил валютную операцию с нарушением валютного законодательства РФ, которая выразилась в выплате физическому лицу-нерезиденту ФИО5 стоимости объекта недвижимости, минуя уполномоченные банки, в сумме <данные изъяты> руб.

По данному факту старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от 16.04.2025 г.

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Крым № от 22.04.2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда пришла к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении валютной операции, осуществленной с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, расчет по которой произведен, минуя счет в уполномоченном банке, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ФИО1 осуществлена выплата физическому лицу-нерезиденту ФИО5 стоимости объекта недвижимости, минуя уполномоченные банки, наличными средствами в сумме 800000 руб., что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и валютного законодательства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи в минимальном размере. Кроме того, во исполнение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности за совершения указанного правонарушения не истек.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 25.05.2023 года ФИО7, действующий в интересах ФИО5 на основании доверенности (продавец), продал, а ФИО1 (покупатель) приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи, продавец и покупатель пришли к соглашению о продаже жилого дома за <данные изъяты> рублей. Расчет по договору произведен полностью до подписания договора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что денежные средства ФИО5 были переданы ФИО1 еще в 2010 году, является несостоятельной, поскольку запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на дом внесена только 11.05.2022 года, в этот же день дому присвоен кадастровый номер и дом поставлен на кадастровый учет.

Пояснения ФИО1 непоследовательны и противоречат друг другу, а также доказательствам в деле.

Так, согласно объяснениям ФИО1 от 24.02.2025 года, данным начальнику Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым, ФИО1 приобрел указанный дом у ФИО5, доверенным лицом являлся ФИО7 По договору купли-продажи он рассчитался наличными рублями (л.д. 57 (оборот), 58).

Согласно объяснению ФИО1, данному им начальнику Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым в день составления протокола 16.04.2025 года, денежные средства были переданы им ФИО5 по договоренности через ФИО7 на территории Республики Узбекистан (л.д.36).

В жалобе ФИО1 указывает о том, что земельный участок перешел ему в пользование в 2009-2010 годах, на нем он самостоятельно построил дом за собственные средства и рассчитался с ФИО5

Между тем, как следует из договора купли-продажи дома, последний составлен и подписан в г.Симферополе 25.05.2023 года.

Доверенность на имя ФИО7 выдана ФИО5 18.03.2023 года в Республике Узбекистан. В доверенности оговорено право представителя ФИО7 подарить или продать ФИО1 жилой дом площадью 123 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Доверенность была выдана непосредственно с целью заключения сделки по продаже ФИО1 жилого дома, по цене и на условиях по усмотрению представителя ФИО7, сам договор купли-продажи дома был заключен спустя два месяца после выдачи доверенности.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН год завершения строительства дома: 2006.

Таким образом, судьей районного суда дана правильная оценка доказательствам в деле, а также правильно истолкован договор купли-продажи дома в части передачи денежных средств по договору не позднее 25.03.2023 года, что и является датой совершения правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел составляет 2 года и на момент вынесения постановления должностным лицом налоговой инспекции 22.04.2025 года не истек.

Вопреки доводам заявителя в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Остальные доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, по существу, они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения оспариваемого судебного решения и постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2025 года, постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Крым № 91№ от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Гамидова Эльданиза Адиковича, оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>