Решение № 2-965/2021 2-965/2021~М-320/2021 М-320/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-965/2021

УИД 31RS0020-01-2021-001047-53 Дело № 2-965/2021


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ПАО АКБ «Металливестбанк», третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ПАО АКБ «Металливестбанк» об отказе от договора страхования, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2020 года между ФИО1 и ПАО АКБ «Металливестбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 8,5% годовых, сроком на 5 лет до 19.08.2025 года.

При оформлении кредитного договора 19.08.2020 года ФИО1 написал заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья – договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от 22.07.2019 года, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

Размер платы за присоединение заемщика к программе добровольного коллективного страхования составил 80000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме.

25.08.2020 года ФИО1 обратился к ответчикам с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате уплаченных денежных средств.

08.09.2020 года ФИО1 возращена сумма в размере 3375 рублей.

В остальной части в возврате уплаченных денежных средств отказано.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд взыскать в солидарном порядке с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в его пользу денежные средства в размере 80000 рублей в качестве возврата страховой премии и платы за подключение к программе страхования, ввиду отказа от договора, 240000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.09.2020 года по 19.12.2020 года, 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по 7500 с каждого.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в соответствии с п. п. 1, 5, 6 Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015 года, 25.08.2020 года он обратился к ответчикам с письменными заявлениями об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ответчик ПАО АКБ «Металлинвестбанк» предоставил в суд возражения, согласно которым в удовлетворении требований просили отказать, сославшись на то, что ФИО1 своим заявлением подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Русское страховое общество «Евроинс». Величина страховой платы составила 80000 рублей, из которых 76625 рублей - плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, 3375 рублей – сумма страховой премии. Истец был включен в Программу коллективного страхования и застрахован в ООО «Русское страховое общество «Евроинс». Считают, что Банк оказал ФИО1 услугу в полном объеме. Сумма страховой премии в размере 3375 рублей истцу возвращена.

Третье лицо – финансовый уполномоченный предоставил в суд письменные пояснения, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать, сославшись на их не обоснованность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении в части, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2020 года между ФИО1 и ПАО АКБ «Металливестбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 8,5% годовых, сроком на 5 лет до 19.08.2025 года.

При оформлении кредитного договора 19.08.2020 года ФИО1 написал заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья – договору страховния заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от 22.07.2019 года, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

Согласно данному заявлению истец обязался уплатить ПАО АКБ «Металлинвестбанк» страховую плату за весь срок страхования в размере 80000 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии.

ФИО1 также подано заявление на перечисление платы за коллективное страхование в размере 80000 рублей.

При этом п. 15 Договора потребительского кредита не установлено, какая именно сумма является платой за услуги банка, а какая является страховой премией.

Как установлено из возражений ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк», плата за присоединение к договору страхования в полном размере составила 80000 рублей, из которых 3375 рублей – страховая премия, уплаченная страховщиком по договору страхования, а 76625 рублей – плата за оказание банком дополнительных услуг, необходимых для заключения договора страхования.

Заявлениями от 25.08.2020 года, направленными в адрес ответчиков, истец отказался от участия в Программе коллективного страхования, в связи с чем просил возвратить сумму 80000 рублей, удержанную Банком в счет страховой выплаты, а также платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике.

08.09.2020 года страховая премия в размере 3375 рублей была перечислена (возвращена) банком истцу.

18.09.2020 года в адрес ответчиков истцом направлена претензия, на которую письмом 02.10.2020 года в выплате остальной суммы истцу было отказано.

11.12.2020 года истцом направлено заявление финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.01.2021 года в удовлетворении требований истца, а именно в выплате 76625 рублей отказано.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст. 2 Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного страхования, заключенные с физическим лицом.

Исходя из преамбулы Указания Банка России №3854-У от 20.11.2015, в редакции от 01.06.2016, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условиями периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. ( далее добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая ( пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п.3 заявления на присоединение к Программе страхования от несчастных случаев ФИО1 обязался уплатить вознаграждение ПАО АКБ «Металлинвестбанк» за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка по распространению на него условий договора страхования.

Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в размере 80000 рублей за весь срок страхования.

При этом, как указывает ответчик ПАО АКБ «Металлинвестбанк» плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, составляет 76625 рублей.

Таким образом, на ФИО1 распространяются положения, предусмотренные Указанием Банка России, следовательно, отказ от услуги страхования, допускаемый данным Указанием, делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 года №43-КГ20-2-К6.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, принимая во внимание, что истец ФИО1 воспользовался правом отказа от страхования в срок, установленный п.1 Указания Банка России, а также факт отсутствия доказательств наличия несения банком каких-либо расходов по оказанию услуги страхования (их стоимости и т.д.), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» уплаченной истцом страховой платы за вычетом выплаченной суммы страховой премии в размере 3375 рублей.

Таким образом, с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 76625 рублей (80000 руб. – 3375 руб.).

В удовлетворении требований в части взыскания страховой премии и платы за подключение к программе страхования с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» следует отказать, так как доказательств перечисления денежных средств в их адрес в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истцом в адрес ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» направлена 18.09.2020 года, однако в удовлетворении требований отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 11.09.2020 года по 19.12.2020 года (100 дней).

Данный период взыскания неустойки суд находит не обоснованным, так как претензия была направлена в адрес ответчика 18.09.2020 года и ответ на претензию дан 02.10.2020 года.

Кроме того истцом необоснованно произведен расчет от суммы 80000 рублей, так как фактически расчет необходимо производить от суммы 76625 рублей (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период времени с 02.10.2020 года по 19.12.2020 года (79 дней) в сумме 181601 рубль 25 копеек (76625 руб. х 3% х 79 дней).

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить неустойку на 151601 рубль 25 копеек, что будет соответствовать степени нарушения обязательств банком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ПАО АКБ «Металлинвестбанк» прав истца, как потребителя, срок возврата истцу страховой премии был нарушен ответчиком, требования ФИО1 о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, по мнению суда, предъявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда является завышенной и подлежит снижению до 3000 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» удовлетворению не подлежит как не обоснованное.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, поскольку требования истца к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» признаны судом обоснованными, за несоблюдение, в том числе и после подачи иска в суд, в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 109625 рублей (76625 руб. + 30000 руб. + 3000 руб.), с ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 54812 рублей 50 копеек (109625 руб. х 50 %).

Однако в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о возврате страховой премии, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 24812 рублей 50 копеек, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в сумме 7500 рублей, подтвержденные квитанцией №2 от 22.01.2021 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

Требование о взыскании расходов на представителя с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в силу ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет Старооскольского городского округа взысканию с ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» подлежит государственная пошлина в размере 3632 рубля 50 копеек (3332,50 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ПАО АКБ «Металливестбанк» об отказе от договора страхования, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АКБ «Металливестбанк» в пользу ФИО1 уплаченную им плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 76625 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО АКБ «Металливестбанк» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 3632 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.04.2021 года.

Судья Д.В. Степанов

Решение21.04.2021