Решение № 2-1160/2025 2-71/2026 2-71/2026(2-1160/2025;)~М-743/2025 М-743/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1160/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 06 апреля 2026 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 24 июня 2025 года обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском, с учетом уточнений, о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что апелляционным определением Калужского областного суда от 10.04.2025 установлено, что между истцом и ответчиком, сложились договорные отношения по изготовлению комплекта кухонной мебели. А именно, суд признал переписку в мессенджере «Вотсап» за договор на оказание услуг по изготовлению мебели. Согласно данного «договора» ответчик обязался изготовить комплект кухонной мебели в апреле 2022 года. Стоимость комплекта мебели составила 480 000 рублей. Истец внесла оплату в размере 377 500 рублей в период с апреля 2022 года по 11.08.2023 года. Ответчик свои обязательства по изготовлению мебели не исполнил до настоящего момента, денежные средства не вернул, на претензии не отвечает. Также ей был причинен моральный вред, поскольку с 2022 года семья истца из пяти человек была вынуждена проживать без кухни, финансовой возможности заказать и оплатить новую кухню не имела, на фоне чего дома происходили ссоры. В связи с тем, что одним из последних сроков озвученных ответчиком в качестве даты установки кухонного гарнитура является 01.04.2024, то истец полагает неустойку подлежащей расчету за период с 02.04.2024 по дату составления искового заявления, что составляет 5 050 950 рублей, однако, она не может превышать стоимости кухонного гарнитура - т.е. 480 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные в счет договора средства в размере 377 500 руб., неустойку за неудовлетворение требований в установленный законом срок в размере 480 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», а также расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура, заключенный между ней и ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 апреля 2026 года производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда прекращено в части требований ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель ответчика ИП ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований указывая, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку никогда не заключала договор с истцом и не встречалась с ней, денежные средства, которые были переведены истцом ей на банковскую карту, передала наличными ФИО3, части кухни ей не нужны, так как длительное время были в использовании, а также просил снизить размер неустойки.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет, определение вида и объема подлежащих выполнению работ, сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).

В силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Боровского районного суда Калужской области от 16 октября 2024 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2025 года, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 347 рублей 42 копеек по состоянию на 05 июля 2024 года и далее по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО1 обратилась к ФИО2 по сотовому телефону +№ с использованием мессенджера Вацап с целью приобретения кухонной мебели на заказ.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость кухонного гарнитура будет составлять 350 000 рублей 00 копеек, предоплата по договору будет составлять 50 000 рублей 00 копеек, которая была перечислена истцом ответчику. В последующем в счет предоплаты истцом были переведены денежные средства в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Согласно переписке между сторонами, в окончательном варианте комплект кухонной мебели согласован в стоимости 480 000 рублей 00 копеек. В переписке истец указала, что за ней остается неоплаченной задолженность в размере 120 000 рублей 00 копеек, внесено 360 000 рублей 00 копеек.

Отсутствие в квитанции к переводам между истцом и ответчиком указаний за какие работы перечислены денежные средства, не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения со стороны ответчика, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств в рамках каких правоотношений, если не из договора подряда истец передавал указанные денежные средства, а ФИО2 их принимала.

ФИО1 31 октября 2024 года заключила с ИП ФИО7 договор поставки № 40, согласно которому ФИО1 поставлены: верхний ряд навесных шкафов (корпус) – 5 шт., пенал – задняя стенка, полка, тандем боксы с доводчиками – 2 шт., тандем бокс с типоном – 1 шт., цоколь, задняя стенка ХДФ на 6 ящиков, фасад пластик – 18 шт., фальш панели фасадные – 4 шт., ручки на нижний ряд кухни – 10 шт., газ лифты – 10 шт., регулируемые навесы усиленные – 10 шт., петли с доводчиками – 16 шт.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 октября 2025 года по делу была назначена оценочная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Малтон».

Согласно заключению экспертов ООО «Малтон»№КД-18335/1125 от 23 декабря 2025 года рыночная стоимость изделий кухонной мебели, установленной в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с апреля 2022 года по 2023 год по состоянию на время проведения экспертизы составляет 317 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость изделий кухонной мебели, установленной в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с апреля 2022 года по 2023 год по состоянию на время их установки составляет 302 000 рублей 00 копеек.

Заключение экспертов оценены судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 подтвердили выводы, сделанные ими в заключении КД-18335/1125 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложившихся взаимоотношений сторон, постепенного финансирования истцом этапов работы, при установленных обстоятельствах неполного внесения заказчиком ФИО1 денежных средств по соглашению сторон, прекращения истцом дальнейшего финансирования, отсутствия письменного договора, содержащего существенное условие о сроках изготовления кухонной мебели, заказа ФИО1 у иного поставщика комплектующих, установленных на уже поставленные изделия кухонной мебели, суд приходит к выводу, что заказчиком ФИО1 в силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем оснований для расторжения договора на изготовление кухонного гарнитура суд не находит, требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку ФИО1 перечислены ИП ФИО2 денежные средства на сумму 377 500 рублей, а стоимость изделий кухонной мебели, установленной в жилом доме, составляет на день проведения судебной экспертизы 317 000 рублей, то с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 60 500 рублей 00 копеек.

Суд не находит оснований для возврата ответчику изделий кухонной мебели, поскольку данные изделия уже находятся в эксплуатации истца на протяжении продолжительного времени, истец произвел работы по улучшению данных изделий, изменив состав изделий кухонной мебели, образовав единый массив с использованием ранее поставленных ответчиком изделий.

Доводы представителя ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку полученные от истца денежные средства передала ФИО3 судом признаются необоснованными, поскольку доказательств передачи денежных средств, а также заключения ответчиком договора субподряда суду не представлено.

На оснований ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (Оказания услуги) или общую цену заказа, если: цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором коном и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку между сторонами не заключен в установленном порядке письменный договор подряда с указанием его существенных условий, в том числе размера неустойки, с учетом частичного исполнения достигнутого соглашения о приобретении кухонной мебели, суд полагает, что размер неустойки за период за период со 02 июля 2025 года по 04 марта 2026 года не может превышать размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 500 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств того, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

При разрешении этого требования суд принимает во внимание обстоятельства нарушения прав истицы, как потребителя, вину ответчика в таком нарушении, длительность нарушения, нравственный характер страданий истицы, причиненных нарушением, не исполнения на момент рассмотрения дела в полном объеме достигнутого соглашения, необходимость истца проведения работ по приведению изделий кухонной мебели в эстетичный завершенный вид, позволяющий использовать кухонный гарнитур по назначению, требования разумности и справедливости. Вследствие этого удовлетворению подлежит и требование истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 того же Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 70 500 рублей 00 копеек ((60500+60500+20000)х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 630 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 500 рублей 00 копеек, неустойку за период со 02 июля 2025 года по 04 марта 2026 года в размере 60 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рубле й 00 копеек, штраф в размере 70 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 630 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова