Приговор № 1-25/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-25/2021

Дело № 1-25/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 7 июля 2021 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Быковой К.А., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каскиновой А.С.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО3 от 19 октября 2020 г. административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, достоверно зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, 2 ноября 2020 г. в 14 часов 30минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял легковым автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по грунтовой автодороге, <данные изъяты> был остановлен УУП Отд МВД Росси по Красногвардейскому району <данные изъяты>, после чего он (ФИО1) прибывшим на место инспектором ДПС <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. От выполнения законного требования инспектора ДПС <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Он же, ФИО1, 5 января 2021 г. в период времени с 03:00 часов до 03:10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> умышленно, действуя единым умыслом, схватил за плечи и оттолкнул Л.М., отчего последняя, не устояв на ногах, упала на пол, после чего Л.М., встав с пола, выбежала из помещения зала. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, выражая намерения лишить вернувшуюся в помещение зала вышеуказанного дома Л.М. жизни, осознавая, что своими действиями создаёт у последней представление о реальной возможности осуществления своих угроз и желая этого, схватил обеими руками в области шеи Л.М. и, произведя сдавливание, тем самым совершив удушение, высказывал слова угрозы убийством, чем причинил последней телесные повреждения <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 2 февраля 2021 г. по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Указанную угрозу убийством Л.М. восприняла как реальную и у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УКРФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 КонституцииРФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Дополнил, что продолжает проживать в доме совместно с бывшей супругой, при этом приносил ей свои извинения. В настоящее время он не работает и не имеет стабильного заработка, ранее работал вахтовым методом, выплачивает алименты в пользу детей.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, в качестве допустимых доказательств, поскольку данные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, достоверно зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, 2 ноября 2020 г. в 14 часов 30минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял легковым автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по грунтовой автодороге<данные изъяты> от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Он же, ФИО1, 5 января 2021 г. в период времени с 03:00 часов до 03:10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала дома <данные изъяты> умышленно, действуя единым умыслом, схватил за плечи и оттолкнул Л.М., отчего последняя, не устояв на ногах, упала на пол, после чего Л.М., встав с пола, выбежала из помещения зала. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, выражая намерения лишить вернувшуюся в помещение зала вышеуказанного дома Л.М. жизни, осознавая, что своими действиями создаёт у последней представление о реальной возможности осуществления своих угроз и желая этого, схватил обеими руками в области шеи Л.М. и, произведя сдавливание, тем самым совершив удушение, высказывал слова угрозы убийством, чем причинил последней телесные повреждения <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 2 февраля 2021 г. по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Указанную угрозу убийством Л.М. восприняла как реальную и у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе дознания ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения преступлений, что согласуется с показаниями свидетелей и потерпевшей, а также заключением эксперта и иными материалами дела.

В обоснование вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений суд принимает показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевшей Л.М., свидетелей З., А., П., С., Р., И.., К. и Н.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они полностью согласуются с позицией подсудимого в ходе дознания, судом не установлено неприязненных отношений с потерпевшей, свидетелей с подсудимым, их показания согласуются между собой, подтверждаются материалами дела и соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них достоверным, а в совокупности достаточным для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в целом согласуются между собой, позволяют суду признать ФИО1 виновным в совершенных им преступлениях и постановить по делу обвинительный приговор.

Признавая предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также как умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты> вину в совершении преступлений признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, <данные изъяты> по месту жительства администрацией муниципального учреждения и правоохранительными органами характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УКРФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступлений. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом наличие состояние опьянения по ст. 264.1 УК РФ входит в объективную сторону состава преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категорий преступлений не имеется, поскольку они относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого и его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание санкции ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, <данные изъяты> суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде обязательных работ, поскольку суд при назначении наказания также принимает во внимание наличие реальной возможности у осужденного для исполнения назначенных наказаний.

По мнению суда, данные виды наказаний для подсудимого будут являться справедливыми, достаточными для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФсуд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания правила ч. 1 ст.62 УКРФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначаются менее строгие виды наказания, чем предусмотренные в качестве таковых в санкциях ст. 264.1 УКРФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, исходя из положений статьи 44 УКРФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПКРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства<данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить у него же и считать возвращенными собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Дрямов