Решение № 2-515/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-515/2018;)~М-440/2018 М-440/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-515/2018

Дело № 2-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 218 км автодороги Н.Новгород - Саратов произошло ДТП между двумя автомобилями: ВАЗ 21104, гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобилем ГАЗ, гос.номер № под управлением ФИО2 Автомобиль ВАЗ 21104, гос.номер № принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Страховая группа «Хоска».

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21104, гос.номер № получил механические повреждения, которые препятствуют его передвижению. С места ДТП автомобиль был увезен на эвакуаторе. Стоимость услуги по эвакуации составила 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО «Страховая группа «Хоска», однако расписку в приеме документов ему не дали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о страховом случае почтой. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СГ «Хоска» направило истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик исключен из Соглашения о прямом возмещении убытков. ФИО1 было рекомендовано обратиться в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 стало известно у ПАО «Страховая группа «Хоска» отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил почтой заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о страховом случае истец просил провести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения в <адрес>, а также просил компенсировать расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что истцом не было представлено сведений о дорожно-транспортном происшествии. Данный отказ в страховой выплате истец считает незаконным и неопределенным по следующим основаниям: во-первых, ФИО1 был представлен полный пакет документов предусмотренный правилами страхования; во-вторых, исчерпывающие сведения о дорожно-транспортном происшествии содержится в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП; в-третьих, если страховщик подразумевает, что ФИО1 должен представить справку о ДТП, то истец не имеет возможности представить справку о ДТП, так как в административном регламенте, утвержденном приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, исключено положение о выдачи сотрудниками полиции участникам происшествия справки о ДТП по форме, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 205361 руб., а с учетом износа 141759 руб. За производство экспертизы истцом было оплачено 6000 руб.

ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму: 205361 руб. + 1500 руб. = 206861 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, к которой прикладывал заверенные копии экспертного заключения №, договора и квитанции. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии ФИО1 просил выплатить страховое возмещение на основании данного заключения. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением подлежит возмещению лицом, причинившим вред в порядке ст. 1064 ГК РФ. Причиненный мне ущерб подлежит возмещению причинителем вреда без учета износа заменяемых деталей. В данном случае виновным лицом является ФИО2, так как ФИО2 не исполнил обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1 ПДД РФ).

Страховщик причинил ФИО1 моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 205361 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на оценку в сумме 6000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на исковое заявление в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, год изготовления 2006, идентификационный номер (VIN) № (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ в районе 218 км автодороги Нижний Новгород - Саратов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который 08.11.2017г. в 17 час. 15 мин., управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, во время движение произошло самопроизвольное разбортирование колеса, в результате чего автомашину вынесло на встречную полосу с последующим столкновением со встречной автомашиной ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

01.02.2018г. истец направил ПАО «Страховая группа «Хоска» с заявлением о страховом возмещении. ПАО «Страховая группа «Хоска» получено заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с ответом ПАО «Страховая группа «Хоска» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было рекомендовано обратиться за прямым возмещением убытков со страховой компании виновника ДТП, в связи с тем, что ПАО «Страховая группа «Хоска» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков (л.д. 14).

Согласно перечня страховых компаний с отозванной лицензией распечатанной с интернет-сайта Российский союз автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО «Страховая группа «Хоска» отозвана лицензия (л.д. 15-18).

Не получив страховую выплату, для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 205361 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 141759 руб. (л.д. 24-45). Истец понес расходы на оценку в сумме 6000 руб. (л.д.46-47). Расходы на отправку телеграммы об извещении ответчика ПАО «Страховая группа «Хоска» о времени и месте осмотра транспортного средства составили – 313,20 руб. (л.д.31) Истцом были понесены расходы на эвакуатор в сумме 1500 рублей (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить расходы на оценку в сумме 6000 руб. и на отправку телеграммы в сумме 313,20 руб. (л.д.19-23). Претензия получена ответчиком, согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по причине предоставления не полного пакета документов в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. (л.д.49).

Истцом ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения с приложенной копией экспертного заключения №, заверенной копией договора и квитанции (л.д. 51-52). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 53).

Поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчиком в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» №, с учетом содержания представленных для исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104, гос.рег.знак №, в рыночных ценах на 08.11.2017г., без учета износа определяется равной 146 670 руб., с учетом износа 120600 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21104, гос.рег.знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 115700 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104, гос.рег.знак № экономически не целесообразно, наступила конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-21104, гос.рег.знак №, составляет 29300 рублей (л.д. 90-106).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, определенных ООО «ЭКЦ «Независимость» у суда не имеется.

В соответствии с пп. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля.

Поэтому размер страхового возмещения составит: 115 700 руб. – 29 300 руб. = 86 400 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты в связи с ущербом, причиненного истцу полной гибелью апвтомобиля в результате ДТП, составит 86 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на качественное оказание услуги страхования, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 82 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме: 86 400 руб. / 2= 43 200 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 85 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер штрафа.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 85 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не предприняла мер к выплате страхового возмещения, т.е исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

Действующее законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера штрафа, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, поскольку рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его ремонта, а, следовательно, ремонт автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № является экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем размер ущерба должен определятся исходя из рыночной стоимости автомобиля, которая за вычетом стоимости годных остатков взыскана со страховой компанией в полном объеме.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке. Однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ. Данными нормами права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 205361 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 86 400 руб. или 42,07 %, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения ущерба от ДТП отказано, поэтому требования о взыскании расходов по оценке и эвакуации автомобиля удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 6000 руб. х 42,07 % = 2524,2 руб.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1500 руб. х 42,07 % = 631,05 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за требования неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда в сумме 300 руб., за требования имущественного характера – 3328 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 2524,2 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 631,05 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 118 961 руб., расходов на оценку в размере 3475,8 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 868,95 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3628 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина