Решение № 2-1100/2019 2-1100/2019~М-928/2019 М-928/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1100/2019

Дело № 2-1100/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 07 августа 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Медниковой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб, указав в обоснование требований, что *** ФИО2, согласно обращению ГУ МВД РФ *** от ***, находясь за рулем принадлежащего на тот момент истцу транспортному средству Ш, регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия на проезжей части ***, в результате которого, данному автомобилю по вине ФИО2 были причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля был оценен на сумму *** руб.. Указал, что понес расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере *** руб., а также на проведение оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей. Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих возмещению ответчиком, составляет *** рублей. В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 была направлена претензия с предложением об уплате денежных средств в добровольном порядке до ***, однако, была им проигнорирована. Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за причиненный ущерб в сумме *** руб., из которых: *** руб. - сумма материального ущерба, *** руб. - расходы за оплату услуги по проведению оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме *** руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки суд не располагает. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации в ***.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** ФИО2, управляя транспортным средством Ш, рег.знак *** стал участником ДТП на проезжей части *** у ***, совершил столкновение с автомобилем «Х», рег.знак ***, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.12-50).

Согласно письма от *** ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ***, *** на проезжей части ***А имело место ДТП с участием автомашины марки Ш гос.номер ***, под управлением водителя ФИО2, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: *** автомашины марки Х гос.номер *** под управлением водителя Д, *** г.р., зарегистрированной по адресу: ***. По факту ДТП на основании ч.3 ст.28.1 и ч.2 ст.28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д.77-79).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ш, рег.знак *** были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился к ИП С для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ш, рег.знак *** и размера материального ущерба, оплатив *** рублей (л.д.52).

Между ФИО1 и ИП С был заключен договор об оценке *** от ***; объект оценки - *** автомобиль Ш, рег.знак *** (л.д.51).

ФИО2 уведомлялся Истцом посредством направления телеграммы в адрес Ответчика о поведении осмотра автомобиля Ш, рег.знак *** совместно с экспертом по результатам ДТП, произошедшего *** (л.д.52).

Согласно отчету *** от ***, выполненного ИП С, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет *** рублей (л.д.53-74).

Оснований не доверять отчету об определении размера материального ущерба у суда не имеется.

*** ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, в которой просил возместить в добровольном порядке до *** расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере *** руб., а также расходы на проведение оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб. Итого - *** руб. (л.д.75).

Согласно постановлению *** суда *** от *** ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год (л.д.80-83).

Оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма материального ущерба, *** руб. - расходы по оплате услуги по проведению оценки ущерба, причиненного в ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 *** рублей *** копеек, из которых: *** руб. *** коп - сумма материального ущерба, *** руб. - расходы по оплате услуги по проведению оценки ущерба, причиненного в ДТП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий С.Н. Старилов