Постановление № 1-88/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-88/2024

КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2024-000182-46

Уголовное дело № 1-88/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 09 февраля 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.

при секретаре судебного заседания Синицыной М.Р.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Ревды Гордеевой А.С.,

начальника СО МО МВД России «Ревдинский» ФИО2,

обвиняемой ФИО3,

защитника по назначению суда – адвоката Мясникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Ревдинский» ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, осуществляющей трудовую деятельность лепщиком, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что 24.01.2024 около 12:11, находясь в помещении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, тайно похитила денежные средства в сумме 16 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 из ячейки банкомата ПАО «Сбербанк», после чего скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО МО МВД России «Ревдинский» ФИО4, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержала в судебном заседании.

После разъяснения судом юридических последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, обвиняемая ФИО3 согласилась с возможностью прекращения уголовного дела и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснила, что в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, последнему принесены извинения, которые тот принял, впредь не намерена заниматься противоправной деятельностью.

В судебном заседании защитник просил прекратить уголовное дело по вышеуказанному основанию и назначить судебный штраф, поскольку ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, причиненный материальный ущерб возместила в полном объеме, принесла извинения потерпевшему, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка, в воспитании которого принимает участие, состоит в фактических брачных отношениях, а также просил учесть, что у ФИО3 имеется финансовая возможность для оплаты судебного штрафа, назначенного судом.

Потерпевший Потерпевший №1 извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие, при этом указал, что не возражает против прекращения уголовного дела и назначения ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что каких-либо претензий к ФИО5 не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании также указал о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последняя имеет постоянный доход, сделала правильные выводы, возместила причиненный преступлением ущерб, имеет финансовую возможность оплатить штраф.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материальное положение обвиняемой, все подлежащие учету обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства следователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом уполномоченным должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа, при наличии согласия подозреваемой на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или отказе в прекращении уголовного дела по данному основанию суд убедился в том, что предъявленное лицу подозрение в совершении преступления средней тяжести обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, заявила об искреннем раскаянии в содеянном, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладила причиненный вред потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается распиской потерпевшего и заявлением самой ФИО3 (л.д. 43, 60, 66), принесла извинения потерпевшему, имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка на иждивении, осуществляет трудовую деятельность, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании пояснила, что имеет финансовую возможность оплатить судебный штраф, раскаялась в содеянном.

Последствия прекращения уголовного дела и неуплаты судебного штрафа ФИО3 разъяснены и понятны.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемой и ее семьи, а также возможность получения ею дохода.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить после вступления в законную силу постановления.

Процессуальные издержки по делу суд полагает необходимым с ФИО3 не взыскивать ввиду отсутствия у нее процессуального статуса, после вынесения итогового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Ревдиснкий» о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО3 и назначении ей меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Установить срок для оплаты судебного штрафа – в течение 10 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

От взыскания процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- DVD-R диск с записью с камер внутреннего видеонаблюдения банка ПАО «Сбербанк», хранить при материалах уголовного дела до конца срока его хранения;

- две денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Реквизиты для оплаты штрафа УФК по Свердловской области (МО МВД России «Ревдинский», л/с <***>); ИНН <***>; КПП 668401001, расчетный счет № <***>, Банк Уральское ГУ Банка России по г. Екатеринбургу БИК 046577001, КБК 18811603121010000140, УИН 18856624010470000305).

Председательствующий И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>