Решение № 2-597/2024 2-597/2024~М-598/2024 М-598/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-597/2024

Дело № 2-597/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 3 октября 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Могильно-Посельского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Могильно-Посельского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С сентября 2004 г. зарегистрирована в спорном жилом доме, занимается его содержанием и несет бремя его содержания. Надлежаще оформить переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не представилось возможным, т.к. документы на жилой дом у ФИО3 на тот момент отсутствовали, но земельный участок принадлежал последней, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Могильно-Посельской сельской администрацией на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ С 2004 г. по настоящее время, т.е. более 19 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, как своим собственным. В связи с изложенным, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

Определением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по <адрес>, Комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области (л.д. 1-3).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила (л.д. 59).

Ответчик Администрация Могильно-Посельского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила, в направленном в адрес суда заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворить заявленные исковые требования не возражала (л.д. 65,68).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представило (л.д. 132).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в направленном в адрес суда заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда (л.д. 55,62).

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, по представленным в дело доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из п. 4 ст. 234 ГК РФ следует, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ об их применении следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ так же разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 84-КГ20-1 следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего гражданского дела, согласно свидетельству № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО3 на основании решения Могильно-Посельской сельской администрации Большереченского района № от ДД.ММ.ГГГГ отведен земельный участок, площадью <данные изъяты> га (л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> вместе с тем в графе «Особые отметки» указан вид права: бессрочное (постоянное пользование), правообладатель: ФИО3, реквизиты документа-основания: свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-36).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом доверено установлено, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной БУ «Омский центр КО и ТД» сведения о зарегистрированных правах на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м отсутствуют (л.д. 122), что также подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 96).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, представленных Управлением ЗАГС-Большереченский район ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-88).

Вместе с тем, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 приобрела у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 10,11).

Доказательств, опровергающих довод истца ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком по настоящему гражданскому делу - Администрацией Могильно-Посельского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области суду не представлено.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 с 2004 г. вселена в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Администрации Могильно-Посельского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ составленной по данным похозяйственного учета (л.д. 73-74), при этом согласно отметке о регистрации по месту жительства содержащейся в паспорте гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии № выданным УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, последняя зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-9 оборот).

Согласно ответам на запросы суда Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> реестре муниципального и федерального имущества Омской области не значится, муниципальной собственностью не является, в едином банке данных объектов собственности Омской области не значится (л.д. 63,93,97).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного суду не представлено, истец ФИО2 несет бремя содержания спорного жилого помещения и земельного участка, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями ресурсоснабжающих организаций ООО «ОЭК», ООО «Росинка», ООО «Чистые пруды» (л.д. 101-115).

Таким образом, учитывая, что с момента вступления во владение спорным жилым помещением и земельным участком истец ФИО2 владела ими открыто, как своими собственными, добросовестно и непрерывно, а также, что в течение всего указанного времени, начиная с 2004 г. никакое иное лицо не предъявляло своих прав на вышеуказанное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебный акт, вступивший в законный силу, является основанием для государственной регистрации прав.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии №) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии №) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.К. Валитов

Мотивированное решение составлено 17.10.2024 г.