Решение № 77-550/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 77-550/2017

Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № <...>(550)/2017


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Омску № <...> от <...> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Офис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> ООО «Офис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Офис» признано виновным в том, что что <...> в 17:00 час. по адресу: г. Омск, <...> в нарушение требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществило выпуск на линию автомобиля «Ниссан Альмера», г/н № <...>, не зарегистрированного в установленном порядке (регистрация транспортного средства прекращена <...>).

Защитник ООО «Офис» Быков В.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 просит решение судьи отменить. Указывает, что судьей районного суда не приняты во внимание доказательства того, что именно ООО «Офис» <...> осуществило выпуск на линию транспортного средства, что подтверждается, в частности, предъявленным должностному лицу ГИБДД на момент задержания путевым листом, согласно которому указанное транспортное средство находится в пользовании ООО «Офис». О том, что транспортное средство было передано по договору аренды водителем указано не было. На рассмотрение административного дела представитель общества не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Событие, за которое ООО «Офис» привлекалось к административной ответственности, имело место <...>.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда, с оставлением в силе постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности ООО «Офис».

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.31 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов