Решение № 2-27/2026 2-27/2026(2-889/2025;)~М-625/2025 2-889/2025 М-625/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-27/2026

УИД 72RS0010-01-2025-001261-47

Дело № 2-27/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 28 января 2026 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

с участием старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Сердечной А. С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ипатенко А. М.,

при секретаре Отрешко Ольге Георгиевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 039 216 рублей 20 копеек, расходов на оплату экспертного заключения в размере 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет оплаты расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 392 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной Митсубиси Аутлендер, знак государственной регистрации №, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Ауди А7, знак государственной регистрации №, принадлежащей ФИО1 и под управлением ФИО4.

В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб по вине ответчика. Кроме этого, истцу, находившейся в момент столкновения в автомашине под управлением третьего лица, в данном ДТП были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу был причинен кровоподтек в области левого тазобедренного сустава, не причинивший вреда здоровью. Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Ответственность Ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Истца - в АО «ГСК «Югория». Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника, после чего данная компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила Истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В то же время, выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления нарушенного права Истца явно недостаточно, в связи с чем, Истец обратился к ИП ФИО6, для установления размера затрат, необходимого для на восстановления поврежденной автомашины. Согласно заключению № 00008 независимой технической экспертизы транспортного средства от 01 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Истца составляет 2 191 700 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 621 039 рублей, величина суммы годных остатков составляет 181 822 рубля 80 копеек. Таким образом, не возмещенный Истцу остается ущерб в сумме: 1 621 039 - 400 000 - 181 822,80 = 1 039 216 рублей 20 копеек.

Протокольным определением от 05.12.2025 года к участию в деле, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, в качестве ответчика привлечен ФИО4, управлявший транспортным средством Ауди А7, знак государственной регистрации №, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – страховые компании участников ДТП – АО «ГСК «Югория» ПАО СК «Росгосстрах»..

Определением от 11.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник транспортного средства Митсубиси Аутлендер, знак государственной регистрации № ФИО7.

С учетом проведенной экспертизы истица уменьшила требования, просив взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 898 600 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет оплаты расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 972 рубля, возвратив излишне уплаченную государственную пошлину, в связи с уменьшением иска (т.2 л.д. 75).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, согласно имеющемуся заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2, настаивает на требованиях к ФИО3, требования к ФИО4 заявлять не желает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом его уменьшения, настаивал. Полагал, что оснований для взыскания исковых требований с ФИО4 не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, направив для участия в дела в качестве представителя – адвоката Ипатенко А.М., который в судебном заседании, при назначении судебной автотехнической экспертизы пояснил, что ответчик вину в ДТП не оспаривает, не согласен лишь с размером ущерба. Однако после проведения судебной экспертизы пояснил, что в произошедшем ДТП также имеется и вина ФИО4, в связи с чем полагал, что вред подлежит возмещению и водителем автомобиля Ауди А7, знак государственной регистрации № – ФИО4.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не прибыли, своих представителей не направили, возражений по иску не представлено.

Третье лицо ФИО7 в поступившей телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласна (т.2 л.д. 72).

В порядке ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при данной явке сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключения прокурора, полагавшего, в части компенсации морального вреда исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной Митсубиси Аутлендер, знак государственной регистрации №, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Ауди А7, знак государственной регистрации №, принадлежащей ФИО1 и под управлением ФИО4.

Вина ответчика ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 12). Как следует из пояснений представителя ответчика – адвоката Ипатенко А.М., постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО3, допустивший нарушение п.8.4 ПДД РФ, а соответственно лицом, ответвлённым за возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, заявленные истцом ФИО1.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о наличии вины в действиях ФИО4, поскольку такие доводы опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО3, отсутствием сведений о виновности ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом, сторонам, в том числе стороне ответчика, предложено представить доказательства наличия виновных действий ФИО4 в случившемся 30.03.2025 года ДТП, в том числе путем назначения по делу соответствующей экспертизы, однако стороны отказались от ее проведения, каких-либо иных доказательств виновности ФИО4 в материалы дела судом не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 145, 147).

Копиями материалов выплатного дела, представленными ПАО СК «Росгосстрах», подтверждается выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 110-119).

Определением суда от 28.07.2025 по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с размером причиненного ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 207-210). При этом, поскольку изначально ответчик вину в ДТП не оспаривал, судом не ставились вопросы об установлении вины участников ДТП, о чем также в судебном заседании ходатайств сторонами не заявлялось.

Согласно заключению эксперта №5374/24, размер восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, знак государственной регистрации №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП 30.03.2025 года, рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, по состоянию на дату ДТП округленно составляет: без учета износа заменяемых деталей 4 996 700 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 1 969 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ауди А7, знак государственной регистрации №, на дату ДТП, без учета повреждений, составляет 1 599 600 рублей.; стоимость годных остатков автомобиля Ауди А7, знак государственной регистрации № на дату ДТП составляет 301 000 рублей (т.2 л.д. 3-68).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств..

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Указанное выше заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы его являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнений в правильности данных доказательств, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется, поскольку заключения эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба в размере 898 600 рублей (1 599 600 (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400 000 (выплата по ОСАГО) – 301 000 (стоимость годных остатков).

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела копей заключения эксперта №344 от 31.03.2025 года (т.1 л.д. 151-153), что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлен кровоподтек в области левого тазобедренного сустава, который возник от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно и в срок 30.03.2025 года, как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Указанный кровоподтек не причинил вреда здоровью.

Таким образом из выводов эксперта следует, что повреждение могло быть получено ФИО1 в условиях ДТП 30.03.2025 года. Ответчик и его представитель – адвокат Ипатенко А.М. в опровержение факта получения истцом указанного телесного повреждения в иных условиях, а не в условиях в условиях произошедшего ДТП, а также объем полученных телесных повреждений, каких-либо доказательств не представил. Судом также учитывается непродолжительный срок проведения экспертного исследования после ДТП, которое проведено 31.03.2025 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что после ДТП ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, лечение не проходила.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, факт наличия самого ДТП, присутствия истца в момент ДТП в пострадавшем автомобиле, отсутствия доказательств относительно иного времени и объема полученных истцом телесных повреждений, с учетом тяжести полученных повреждений, отсутствия каких-либо последствий, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию также с ответчика ФИО3.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов – денежных средств, потраченных на оплату экспертного заключения №00008 независимой технической экспертизы транспортного средства Ауди А7, знак государственной регистрации А 675 ВВ 172, в размере 9 000 рублей.

Разрешая указанное требование, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником ФИО6, истцом предоставлены договор №00008 на экспертные работы от 23.04.2025 года (т.1 л.д. 18), а также квитанция на сумму 9 000 рублей.

Учитывая, что такие расходы являлись обязательными для подачи иска, а именно, для установления размера ущерба и выполнения требований гражданского процессуального законодательства по оплате заявленных требований государственной пошлиной, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 рублей

Кроме этого, экспертной организацией, проводившей судебную автотехническую экспертизу Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО9 заявление о возмещении судебных расходов по делу в размере 10 000 рублей. Судебная автотехническая экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и ее оплата возлагалась также на ответчика, была им частично оплачена в размере 25 000 рублей (т.1 л.д. 203).

Таким образом, с учетом определения суда от 28.07.2025 года, а также удовлетворением требований истца, на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление экспертной организации, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО9 расходы на оплату автотехнической экспертизы по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца в размере 3 158 500 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 22972 рубля.

С учетом заявления истца об уменьшении исковых требований, ей надлежит вернуть государственную пошлину в размере 2 420 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств виновности ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП, отсутствия требований к нему со стороны истца, суд полагает, что какие-либо требования, заявленные истцом ФИО1 именно к ответчику ФИО3, взысканию с ФИО4 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 96, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 898 600 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 972 рубля.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № излишне уплаченную от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 420 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО9, ИНН №, ГРНИП № судебной экспертизы по гражданскому делу №2-27/2026 (2-889/2025) в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий /подпись/ М. А. Клюка

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-27/2026 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М. А. Клюка