Решение № 2-6377/2017 2-6377/2017~М-5468/2017 М-5468/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-6377/2017

Дело № 2-6377/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Венедиктове Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО4 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Ситроен», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем «ВАЗ-111130-21», государственный номер <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО5 в порядке обязательного страхования застрахована в АО СК «Армеец», к которому ФИО5 05.04.2017 обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от 24.04.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно выводам независимой технической экспертизы повреждения автомобиля «Ситроен», государственный номер <номер изъят>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.03.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто», составленному по заданию ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 465 079 руб. 08 коп.

11.05.2017 между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО5 уступает, а ФИО7 принимает в полном объеме право требования по взысканию страховой выплаты, а также неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты и почтовых расходов по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и об осмотре транспортного средства (страховой случай от 23.03.2017) по договору ОСАГО ЕЕЕ №<номер изъят>.

05.06.2017 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО7 уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования по взысканию с АО СК «Армеец» страховой выплаты, а также неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты и почтовых расходов по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и об осмотре транспортного средства (страховой случай от 23.03.2017) по договору ОСАГО ЕЕЕ №<номер изъят>.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 7200 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 212 400 руб., неустойку в размере 212 400 руб., в остальном требования оставил без изменений.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, эксперта и специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 23.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен», государственный номер <номер изъят>, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «ВАЗ-111130-21», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6

Как утверждает истец, в результате данного события автомобиль «Ситроен», государственный номер <номер изъят>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 ФИО6 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 в порядке обязательного страхования застрахована в АО СК «Армеец», к которому ФИО5 05.04.2017 обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от 24.04.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно выводам заключения ООО «Экспресс оценка» все заявленные повреждения автомобиля «Ситроен», государственный номер <номер изъят>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.03.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто», составленному по заданию ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 465 079 руб. 08 коп.

11.05.2017 между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО5 уступает, а ФИО7 принимает в полном объеме право требования по взысканию страховой выплаты, а также неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты и почтовых расходов по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и об осмотре транспортного средства (страховой случай от 23.03.2017) по договору ОСАГО ЕЕЕ №<данные изъяты>.

05.06.2017 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО7 уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования по взысканию с АО СК «Армеец» страховой выплаты, а также неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты и почтовых расходов по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и об осмотре транспортного средства (страховой случай от 23.03.2017) по договору ОСАГО ЕЕЕ №<данные изъяты>

Определением суда от 26 сентября 2017 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Оценки» образование заявленных следов и повреждений на таких элементах автомобиля «Ситроен», государственный номер <данные изъяты>, как панель приборов, облицовка передней правой двери, крышка багажного отсека, фонарь задний правый в результате обстоятельств ДТП от 23.03.2017 с технической точки зрения исключено. Образование комплекса следов и повреждений на бампере заднем, двери задней правой в результате обстоятельств ДТП от 23.03.2017 с технической точки зрения исключено. Остальные следы и повреждения автомобиля «Ситроен», государственный номер <данные изъяты>, с учетом локализации, механизма образования, с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 23.03.2017.

В соответствии с заключением ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 212 400 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

В данном случае из заключения экспертов ООО «Центр Оценки» усматривается, что выводы экспертов о несоответствии части повреждений автомобиля «Ситроен», государственный номер <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП носят категорический характер, а о соответствии остальных повреждений - лишь вероятностный характер.

При этом из пояснений эксперта ООО «Центр Оценки» <данные изъяты> в судебном заседании следует, что на осмотр автомобиль истца предоставлен не был, исследование проводилось только по фотоматериалам, сведений по второму участнику ДТП, фотографий с места ДТП также не было. Часть повреждений автомобиля «Ситроен» явно не согласовывались с заявленными обстоятельствами происшествия, а часть - не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться.

Таким образом, из пояснений эксперта <данные изъяты> и из самого заключения ООО «Центр Оценки» следует, что эксперт приходит к выводу о возможности образования некоторых повреждений только нескольким фотоснимкам автомобилей (без непосредственного осмотра самих автомобилей и места происшествия).

Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом фактически не анализировались и не устанавливались, повреждения автомобилей друг с другом не сопоставлялись.

Кроме того, в заключении ООО «Центр Оценки» отсутствует надлежащее обоснование сделанных предположительных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, указанные предположительные выводы экспертов ООО «Центр Оценки» о возможности образования некоторых повреждений автомобиля не могут быть положены в основу решения суда как достоверные выводы о факте.

Из определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы усматривается, что на истца возлагалась обязанность предоставить экспертам на осмотр автомобиль, разъяснялись последствия уклонения стороны от участия в экспертизе.

При этом представитель истца участвовал в судебном заседании от 08.08.2017 и подтвердил возможность предоставления автомобиля на осмотр судебному эксперту (д. 100).

Соответствующие уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр направлялись и экспертной организацией, о чем указано в тексте заключения ООО «Центр Оценки» (л.д. 118).

Вместе с тем, автомобиль не был представлен на осмотр эксперту.

Суд расценивает такое поведение истца при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе.

В связи с изложенным, судебная экспертиза по делу была проведена на основании имеющихся исходных данных, которых оказалось не достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования и дачи категорического и объективного ответа на поставленный вопрос в части соответствия повреждений автомобиля истца.

В то же время, анализируя экспертное исследование ООО «Экспресс оценка», составленное по заказу ответчика специалистом <данные изъяты> суд отмечает, что оно является непротиворечивым, выполнено по результатам детального изучения административного материала, фотографий повреждений автомобилей, фотографий с места ДТП.

Экспертное исследование ООО «Экспресс оценка» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос.

Из исследовательской части заключения ООО «Экспресс оценка» следует, что повреждения автомобиля «Ситроен» представлены следами трения, давления и разрушения (л.д. 92).

Как указывает эксперт <данные изъяты> крыло переднее правое, дверь передняя правая, порог правый имеют повреждения в виде объемной статической деформации. Эксперт отмечает, что на двери передней правой деформация не продолжается и следующая деформация начинается на задней правой двери, что говорит о том, что произошел отрыв следообразующей поверхности от следовоспринимающей, что невозможно при скользящем взаимодействии. Контактирование должно было происходить непрерывно.

Также согласно заключению ООО «Экспресс оценка» при контакте транспортного средства «ВАЗ» с задней частью колеса переднего правового автомобиля «Ситроен» колесо должно вывернуться вправо и автомобиль «Ситроен» должен был сменить траекторию движения с отклонением передней части вправо и внедрение следообразующей поверхности должно усиливаться, что говорит о том, что контактирование на двери передней правой не должно прерываться.

Кроме того, эксперт <данные изъяты> указывает, что на двери задней правой имеется волнообразный динамический след трения, образование которого невозможно при заявленных обстоятельствах.

Специалист <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы заключения ООО «Экспресс оценка», с предоставлением фотографий крупным планом подробно пояснил, что повреждения автомобиля «Ситроен» видоизменены на фотографиях с места ДТП и с осмотра автомобиля. На переднем бампере отсутствуют следы в виде динамических следов контакта или наслоения какого-то вещества. Деформация на автомобиле «Ситроен» не продолжается, она начинается на переднем крыле, прерывается и продолжается на задней части.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, пояснения эксперта и специалиста, категоричные и вероятностные выводы заключения ООО «Центр Оценки», выводы заключения ООО «Экспресс оценка», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая по обстоятельствам повреждения автомобиля в результате заявленного ДТП.

Следовательно, наступление страхового случая по обстоятельствам причинения повреждений автомобилю истцом не доказано, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При этом справка о ДТП, содержащая указание на наличие повреждение автомобиля истца, во внимание не принимается, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений автомобилей и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили.

Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в заключении ООО «ЭкспертАвто», составленном по заказу истца, не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в заключении ООО «ЭкспертАвто» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Суд также учитывает, что автомобиль «Ситроен», государственный номер <номер изъят>, до заявленного ДТП неоднократно участвовал в других различных ДТП (л.д. 74 и 74 оборот). При этом в ДТП от 19.11.2016 и 29.12.2015 были получены аналогичные повреждения передней и правой части. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих ремонт повреждений автомобиля истца после указанных происшествий, не представлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска и взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Иные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и возмещении расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 11.12.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов