Апелляционное определение № 33А-732/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья – Новикова Н.В. Дело № 2а-6-711/2025-33а-732/2026

УИД № 53RS0011-01-2025-001161-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой Е.Б.

судей - Комаровской Е.И., Киселя М.П.,

при секретаре Жуковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 <...> на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2025 года, принятое по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее также – УФНС России по Новгородской области, Управление) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам за 2024 год в сумме 49500 руб., а также пеням, начисленным за период с 29 августа 2024 года по 17 января 2025 года в связи с неисполнением совокупной обязанности по уплате единого налогового платежа, в сумме 7195 руб. 88 коп., всего 56695 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является адвокатом, состоит на налоговом учете в УФНС России по Новгородской области и является плательщиком страховых взносов, однако свою обязанность по уплате страховых взносов за 2024 год в установленный законом срок не исполнил. Вынесенный 17 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам и пеням впоследствии отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по страховым взносам, пеням, указанная в иске, административным ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2025 года административное исковое заявление Управления удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права, что повлияло на правильность вынесенного судом по делу решения, также судом нарушены нормы процессуального права и его процессуальные права.

Лица, участвующие в дела, и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 1, 2, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Такого рода нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе адвокаты (подпункт 2).

Статьей 432 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Начиная с 01 января 2023 года, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за соответствующий расчетный период осуществляется в совокупном фиксированном размере. На 2024 год совокупный фиксированный размер страховых взносов установлен в сумме 49500 руб. (подпункт 1 пункта 1.2 статьи 430 НК РФ).

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки влечет для него неблагоприятные последствия в виде начисления налоговым органом пени на сумму образовавшейся задолженности (пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

Согласно материалам дела ФИО1 состоит на налоговом учете в Управлении в качестве страхователя в связи с осуществлением деятельности в качестве адвоката, является плательщиком страховых взносов.

Однако свою обязанность по уплате страховых взносов за 2024 год в совокупном фиксированном размере - 49500 руб. в установленный срок - 09 января 2025 года (с учетом выходных дней) не исполнил.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2024 года по административному делу №2а-6-808/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 26 февраля 2025 года, установлено наличие у ФИО1 отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (ЕНС) по состоянию на 10 января 2023 года в размере 12 109 руб. в связи с неуплатой страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 3 337 руб., страхового взноса на обязательное медицинское страхование за 2021, 2022 годы в размере 8 772 руб., а также пени в размере 996 руб. 43 коп., начисленные за период с 10 января 2023 года по 13 ноября 2023 года, а всего 13 105 руб. 43 коп.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 18 марта 2025 года с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам за 2023 год в сумме 45 842 руб., а также пени, начисленные в связи с неисполнением совокупной обязанности по уплате единого налогового платежа, за период с 14 ноября 2023 года по 05 февраля 2024 года в сумме 1 195,61 руб., а всего 47 037,61 руб.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 29 июля 2025 года с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам за 2023 год в размере 15 026,70 руб.; пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в совокупной обязанности за период с 06 февраля 2024 года по 28 августа 2024 года в размере 6 973,23 руб., а всего взыскано 21 999,93 руб.

По состоянию на 29 августа 2024 года у ФИО1 сохранялось отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС) на начисления пеней – 73171,70 руб., с 29 октября 2024 года – 72977,7 руб., которое по состоянию на 10 января 2025 года увеличилось на 49500 руб. в связи с неуплатой страховых взносов за 2024 год в совокупном фиксированном размере.

Пени за период с 29 августа 2024 года по 17 января 2025 года, начисленные на указанные суммы задолженности составили 7195,88 руб.

Выданный 17 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №8 Окуловского судебного района судебный приказ №2а-972/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 56695,88 руб. (49500 руб. – страховые взносы за 2024 год, 7 195,88 руб. пени) отменен мировым судьей 28 марта 2025 года в связи с поступившими от должника возражениями.

С административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам, пени Управление обратилось в суд 15 сентября 2025 года, то есть в установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ срок.

Главой 34 Налогового кодекса РФ («Страховые взносы») освобождение адвокатов, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию по старости, от уплаты страховых взносов в совокупном фиксированном размере не предусмотрено, за исключением определенных периодов, указанных в абзаце втором пункта 7 статьи 430 Налогового кодекса РФ (период ухода а инвалидом I группы, за лицом, достигшим возраста 80 лет, и др.), в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, а также периодов, в которых их статус адвоката был приостановлен, при условии предоставления в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов (пункт 7 статьи 430).

В случае, если адвокаты являются получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», они не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, но при этом обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере, установленном пунктом 1.4 статьи 430 Налогового кодекса РФ (пункт 1.4 статьи 430).

Как следует из материалов дела, ФИО1 к числу лиц, указанных в пункте 1.4 статьи 430 Налогового кодекса РФ, не относится, так как является получателем пенсии по старости, назначенной ему в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «О государственном пенсионном страховании в Российской Федерации».

О наличии предусмотренных пунктом 7 статьи 430 Налогового кодекса РФ случаев неосуществления адвокатской деятельности в 2024 году административным ответчиком не заявлялось, сведения об обращении в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов по этим основаниям отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения административного ответчика полностью или частично от уплаты страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2024 год судом не установлено.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на необходимость суда учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в принятом им Постановлении от 23 декабря 1999 года №18-П, является несостоятельной, поскольку, исходя из действующего правового регулирования, не исключает обязанности уплаты им страховых взносов.

Установив, что до настоящего времени страховые взносы за 2024 год административным ответчиком не уплачены, доказательств обратному им не представлено, суд первой инстанции правомерно заявленные Управлением требования удовлетворил, взыскав с ФИО1 в доход соответствующего бюджета страховые взносы в совокупном фиксированном размере - 49500 руб.

В рамках настоящего административного дела Управлением предъявлены к взысканию с административного ответчика также пени в сумме 7195,88 руб. за период с 29 августа 2024 года по 17 января 2025 года.

Представленный в материалы дела расчет пени на сумму 7195,88 руб. проверен судом и признан верным.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, не допущено судом и нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого им по делу решения.

Ссылаясь на наличие допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, повлекших нарушение его прав, административный ответчик указал на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица ОСФР по Новгородской области.

Между тем, участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, является их правом, а не обязанностью, судом явка данных участников процесса обязательной не признавалась, в этой связи данные доводы административного ответчика отмену принятого судом первой инстанции по делу решения повлечь не могут.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом по настоящему административному делу решения, подателем жалобы не приведено. Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, не представлено, ссылка на наличие таких доказательств в апелляционной жалобе отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ФИО1 не оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, заявлено ходатайство об освобождении от ее уплаты в связи с тяжелым имущественным положением, наличием исполнительных производств по неуплаченным в установленные законом сроки налогам.

Определением суда первой инстанции ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до апелляционного рассмотрения дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уменьшения ее размера.

По общему правилу материальное положение лица определяется не возрастом и размером получаемой им пенсии, а совокупностью принадлежащих ему имущественных прав и обязанностей, включая наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, средств во вкладах и на счетах, наличие иждивенцев, размеров обязательных платежей и других обстоятельств.

Налоговое законодательство не предусматривает такого основания для освобождения от уплаты государственной пошлины как получение пенсии по старости.

Само по себе получение пенсии по возрасту не свидетельствует о тяжелом материальном положении подателя апелляционной жалобы, при этом достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1, действующего адвоката, возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не представлено.

В этой связи с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <...> - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 <...> в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи Е.И. Комаровская

ФИО2