Решение № 2-2355/2019 2-2355/2019~М-1420/2019 М-1420/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2355/2019

Дело № 2-2355/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 2 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № в части платы за программу страховой защиты и платы за оповещение об операциях, признании задолженности по договору отсутствующей, взыскании убытков в составе суммы переплаты по кредиту в размере 51 016 рублей, платы за услугу смс-сервис в размере 2 340 рублей, платы за программу страховой защиты в размере 29 568 рублей 67 копеек, в общем размере 82 924 рубля 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2010 года по 8 апреля 2019 года в размере 63 839 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, указав на то, что 7 февраля 2010 года оформила с ответчиком заявление-анкету на получение кредитной карты, однако договор на кредитную карту не подписывался, поэтому не был заключен, взимание Банком дополнительной платы за услугу смс-сервис и за участие в программе страховой защиты ущемляет права потребителя и является незаконным (л.д. 5-8).

Определением протокольной формы от 6 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Феникс» (л.д. 24).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчиков ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 27-30).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части к ответчику АО «Тинькофф Банк», иск к ООО «Феникс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 7 февраля 2010 года ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы Банк (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – ТКС Банк (ЗАО), Банк) (впоследствии переименовано в акционерное общество «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных в настоящем предложении, по тарифному плану 1.0, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами Банка по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

При этом истец была уведомлена, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия Банка по выпуску кредитной карты, а также, что при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей полная стоимость кредита составит: при использовании льготного периода погашения процентов на протяжении двух лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,3% годовых, при большем лимите задолженности эффективная процентная ставка уменьшается.

Истец получила кредитную банковскую карту, активировала её, воспользовалась кредитными денежными средствами, что не оспаривала в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 8 апреля 2019 года, принятым по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 2 апреля 2010 года №, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежащим оспариванию, участие в котором в качестве третьего лица принимало АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, вопреки мнению истца, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор кредитной карты от 2 апреля 2010 года № с вышеназванными условиями, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» правомерно начисляло и удерживало предусмотренные договором проценты за пользование кредитными денежными средствами, соответственно исковое требование о взыскании убытков в виде переплаты по кредиту в размере 51 016 рублей, определённой истцом как разность между общей суммой внесённых платежей по кредиту и суммой полученный кредитных денежных средств, не подлежит удовлетворению.

24 февраля 2015 года между ТКС Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав требований, по условиям которого с даты подписания настоящего генерального соглашения № и до 31 декабря 2015 года включительно банк на условиях настоящего генерального соглашения № предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания на условиях настоящего генерального соглашения № принимать и оплачивать права (требования) к заемщикам, указанные в пункте 3.1. настоящего генерального соглашения №, по кредитным договорам, указанным в реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего генерального соглашения № и с учетом следующего: каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения; стоимость портфеля рассчитывается на условиях рыночного ценообразования. компания обязуется оплатить банку уступаемые банком компании в рамках соответствующего дополнительного соглашения права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре, в размере, порядке и сроки, определенные разделом 6 настоящего генерального соглашения №.

30 марта 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, в соответствии с которым Банк, в том числе уступил права требования в отношении ФИО1 по договору кредитной карты № ООО «Феникс».

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 8 апреля 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору кредитной карты от 2 апреля 2010 года № по состоянию на 11 декабря 2015 года включительно в размере 150 309 рублей 99 копеек, из которых 109 071 рубль 92 копейки составляет основной долг, 40 238 рублей 07 копеек – проценты по кредиту, 1 000 рублей – штраф, а также компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 504 рублей 02 копеек.

Разрешая требование о признании недействительным условия договора кредитной карты о взимании платы за программу страховой защиты, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что договор кредитной карты от 2 апреля 2010 года № заключен на условиях тарифного плана 1.0 по продукту «Тинькофф Платинум», утверждённому приказом от 24 сентября 2009 года, согласно которому минимальный платеж оставляет 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, базовая процентная ставка по кредиту - 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за предоставление услуги СМС-банк - 39 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности.

При заключении договора истец была ознакомлена с Тарифами Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, обязалась их соблюдать, что подтверждается подписью истца заявлении-анкете.

Кроме того, согласно заявлению-анкете истец пожелала подключиться к программе страхования путём не проставления отметки в соответствующей графе «Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заёмщиков банка».

Изложенное свидетельствует, что подключение к программе страхования и взимание платежей за неё является правомерным, произошло по воле истца, данная плата не является скрытой комиссией, а представляет собой плату за дополнительную услугу Банка, которой истец воспользовалась, право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительными условий договора в части взимания платы за программу страховой защиты и взыскания удержанной платы в качестве убытков.

Также не подлежит удовлетворению иск в части требования о признании недействительными условий договора о предоставлении кредитной карты о взимании платы за услугу смс-Банк, поскольку обязанности по внесению такой платы заключенным между сторонами договором на истца не возложено.

Так, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 8 апреля 2019 года установлено, что в заявлении-анкете ответчик проставила отметку в графе «я не хочу подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершённым операциям с использованием моей карты», то есть отказалась от данной дополнительной услуги Банка, АО «Тинькофф Банк» за период действия договора неправомерно удержало плату за оповещение об операциях в размере 2 574 рублей, по решению суда данная сумма была зачтена в счёт оплаты процентов по кредиту, поэтому основания для её взыскания в пользу истца в качестве убытков отсутствуют.

При отказе во взыскании убытков, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму испрашиваемых убытков.

Поскольку факт наличия задолженности у истца по договору кредитной карты от 2 апреля 2010 года № установлен вступившим в законную силу вышеупомянутым судебным актом и не подлежит оспариванию, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании задолженности по названному договору отсутствующей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик АО «Тинькофф Банк», неправомерно удерживал с истца плату за услугу смс-Банк, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В п. 46 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени требование истца о взыскании компенсации морального вреда не удовлетворено, с момента получения 21 мая 2019 года иска с требованием о взыскании компенсации морального вреда у АО «Тинькофф Банк» имелось достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, поэтому с ответчика АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 2 500 рублей (5 000 / 2).

Нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика ООО «Феникс» в ходе судебного разбирательства не установлено, плата за услугу смс-Банк удерживалась АО «Тинькофф Банк» до заключения договора уступки, поэтому иск к ООО «Феникс» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора, признании задолженности отсутствующей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 года.

А.Е. Рохмистров