Решение № 2-361/2017 2-361/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-361/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2017 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ООО «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска в ходе судебного разбирательства) к ФИО3 и ООО «Русские Финансы Запад» (далее – ООО «РФЗ») о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 106985 рублей 58 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 26 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 5764 рубля 49 копеек, которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «Русские Финансы Запад» (далее – ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период срока действия кредитного договора, начиная с февраля 2016 года, банковский платежный агент - ООО «РФЗ» перестал перечислять в Банк платежи, принятые им от заемщиков Банка в счет погашения задолженности по заключенным кредитным договорам, в связи с чем Банк приостановил действие соглашения с банковским платежным агентом о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, и направил заемщику ФИО3 уведомление о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору непосредственно в Банк.

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ее задолженности перед Банком составил 93465 рублей 61 копейка, в том числе: 63103 рубля 75 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 21596 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3515 рублей 57 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга; 5250 рублей 29 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка. Ссылаясь на указанное условие кредитного договора, представитель Банка полагал, что именно заемщик несет ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности в том случае, если принятые банковским платежным агентом от заемщика платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору впоследствии не были перечислены агентом Банку.

Направленное Банком ответчику ФИО3 требование о погашении задолженности и о расторжении договора было оставлено последним без удовлетворения.

С учетом изложенного Банк просил суд взыскать солидарно с заемщика ФИО3 и банковского платежного агента ООО «РФЗ» указанную задолженность в общей сумме 93465 рублей 61 копейка, расторгнуть вышеуказанный договор в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиком его условий, а также взыскать солидарно с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3003 рубля 97 копеек.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Банка возражала, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Банком ей действительно был предоставлен потребительский кредит в размере и на условиях, указанных в исковом заявлении, который она использовала на свои личные (потребительские нужды). Погашение указанного кредита в соответствии с условиями кредитного договора она осуществляла путем внесения ежемесячных платежей в кассу банковского платежного агента – ООО «РФЗ» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила письмо из Банка, в котором находилась копия решения арбитражного суда о признании Банка банкротом и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дальнейшего внесения платежей по кредитному договору конкурсному управляющему Банка. Представитель банковского платежного агента в <адрес>, которая осуществляла фактическую выдачу ей кредита от имени Банка в феврале 2015 года, а также ежемесячно принимала у нее платежи по кредитному договору, начиная с марта 2015 года по май 2016 года включительно, и к которой она в июне 2016 года обратилась за разъяснениями по поводу полученного ей письма Банка, заверила ее в том, что она может продолжать погашение кредита в прежнем порядке через агента.

Так как она не обладает юридическими либо иными специальными познаниями в рассматриваемой сфере, она продолжила погашать кредит через банковского платежного агента, и всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу банковского платежного агента в <адрес> 25 платежей на различные суммы, полностью погасив всю свою задолженность по кредитному договору, в подтверждение чего ей были выданы: 1 кассовый чек о внесении платежа от ДД.ММ.ГГГГ, 5 квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении пяти платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 19 письменных расшифровок ее взносов о внесении 19 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Еже один выданный платежный документ о внесении платежа в сентябре-октябре 2016 года у нее не сохранился.

ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила второе письмо от Банка, в котором находилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения платежей по кредитному договору конкурсному управляющему Банка с требованием о расторжении кредитного договора.

До ДД.ММ.ГГГГ никаких извещений от Банка об отказе от услуг платежного агента и о необходимости производить погашение задолженности по кредитному договору путем внесения соответствующих платежей непосредственно в Банк, она не получала, а после указанной даты она производила платежи банковскому платежному агенту в связи с тем, что сотрудник указанного платежного агента заверил ее в возможности продолжать погашение кредита в прежнем порядке.

В связи с изложенным, ответчик ФИО3 полагала, что Банк при составлении расчета ее задолженности неправомерно не учел все ее платежи, в том числе платежи, внесенные ей банковскому платежному агенту в период после ДД.ММ.ГГГГ, которыми она полностью погасила всю свою задолженность по кредитному договору, и просила суд отказать в удовлетворении иска Банка основанного на неверном расчете ее задолженности.

Представитель ответчика - ООО «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (заказными письмом с уведомлением о вручении по месту своего нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ), о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 106985 рублей 58 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 26 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 5764 рубля 49 копеек.

Неотъемлемыми частями указанного кредитного договора являлись Общие условия договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), заявление заемщика ФИО3 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала о том, что она ознакомлена с Общими условиями, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с графиком платежей по договору (приложение №) и реквизитами исполнения обязательств по договору (приложение №).

В период действия кредитного договора Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ни закон, ни заключенный заемщиком ФИО3 и Банком кредитный договор, ни заключенное Банком и банковским платежным агентом ООО «РФЗ» соглашение о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, не устанавливают солидарную ответственность заемщика и банковского платежного агента в случае неисполнения кем-либо из них своих обязательств перед Банком, в связи с чем заемщик не может нести ответственность за неисполнение банковским платежным агентом своих обязательств перед Банком, а банковский платежный агент не может нести ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств перед Банком, то требования Банка о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору одновременно с обоих ответчиков являются необоснованными.

В связи с изложенными обстоятельствами Банку необходимо было произвести расчет размера задолженности, которая образовалась в отдельности у каждого из двух ответчиков перед Банком в связи с непоступлением в Банк платежей по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований представитель Банка сослался на то, что после ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносила, а те платежи, которые в этот период возможно были внесены ей в счет погашения задолженности по кредитному договору банковскому платежному агенту - ООО «РФЗ», указанным банковским платежным агентом в Банк перечислены не были, что в соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора, определяющим, что днем исполнения заемщиком своих обязательств по договору является день поступления денежных средств в наличной или безналичной форме в Банк (а не банковскому платежному агенту), по мнению представителя Банка, свидетельствует о неисполнении своих обязательств заемщиком.

Однако, эти доводы представителя Банка суд находит не основанными на законе.

Названное представителем Банка условие спорного кредитного договора о том, что днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка, содержится в п. 4.3.1 Общих условий договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 и 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ № и реквизитами исполнения обязательств по договору (приложением № к индивидуальным условиям) надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком признавалось внесение заемщиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «РФЗ» по адресу: <адрес>, действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что общие условия заключенного сторонами настоящего спора договора потребительского кредитования были изменены сторонами путем подписания индивидуальных условий кредитования, которые имеют приоритет перед общими условиями договора, суд приходит к выводу о том, что внесение заемщиком денежных средств в кассу банковского платежного агента по спорному договору потребительского кредитования следует признать надлежащим исполнением им своих обязательств по погашению задолженности по этому договору, а днем исполнения своих обязательств заемщиком в этом случае - следует признать день поступления внесенных заемщиком наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента.

Подобное толкование условий спорного договора также согласуется и с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Помимо изложенного, в соответствии с п. 3.1.8 заключенного Банком и ООО «РФЗ» соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства любого плательщика перед Банком должны были считаться исполненными уже на следующий банковский день после внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента (а не в кассу Банка).

В период действия кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Банк действительно вручил представителю банковского платежного агента - ООО «РФЗ» уведомление о приостановлении действия заключенного между ними соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует, из объяснений ответчика ФИО3, списка высланных Банком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего номера почтовых идентификаторов, и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», соответствующее уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг банковского платежного агента и о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору было выслано Банком заемщику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено ей только ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными ответчиком ФИО3 платежными документами, расчетами ее задолженности, подготовленными Банком, а также другими материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 в целях погашения кредитной задолженности внесла в кассу банковского платежного агента - ООО «РФЗ» по адресу: <адрес>, - не менее 24 платежей на различные суммы, в подтверждение чего ей были выданы 1 кассовый чек, 5 квитанций к приходным кассовым ордерам и 19 письменных расшифровок его взносов, с указанием номера кредитного договора №.

При этом, 12 платежей, внесенных заемщиком банковскому платежному агенту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику эти платежи были проведены периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые затем были перечислены агентом Банку, были учтены Банком в первом расчете задолженности заемщика, приложенном к иску, а 12 платежей, внесенные заемщиком банковскому платежному агенту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые агент Банку не перечислил, в указанном первом расчете задолженности заемщика Банком не были учтены.

Во втором расчете заемщика, подготовленным Банком в ходе судебного разбирательства, им дополнительно также были учтены 5 платежей, внесенных заемщиком банковскому платежному агенту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которых заемщику представителем агента были квитанции к приходным кассовым ордерам. Остальные 7 платежей, внесенных заемщиком банковскому платежному агенту в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которых заемщику были выданы письменные расшифровки его взносов (а по платежу от ДД.ММ.ГГГГ также дополнительно выдан 1 кассовый чек), Банк не учел, ссылаясь на то, что указанные письменные расшифровки взносов не являются надлежащими доказательствами исполнения заемщиком своих обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Банк был обязан учесть при расчете задолженности заемщика все 24 платежа, поступивших от нее в кассу банковского платежного агента, в том числе и те 12 платежей, которые поступили после ДД.ММ.ГГГГ, так как заемщик ФИО3 в указанном спорном правоотношении выступает в качестве гражданина – потребителя, не имеющего юридических либо иных специальных познаний в рассматриваемой сфере и являющегося более экономически слабой стороной кредитного обязательства, в связи с чем ее действия по внесению платежей банковскому платежному агенту после получения ей ДД.ММ.ГГГГ первого письма из Банка, носили добросовестный характер, поскольку при наличии противоречивой информации, поступившей к ней от Банка и от банковского платежного агента о том, каким способом ей следует производить погашение своей задолженности, с учетом того, что ранее она получала предоставленный ей кредит и неоднократно производила его погашение именно через указанного банковского платежного агента, она действительно не имела возможности сделать однозначный вывод о том, что дальнейшее исполнение своих обязательств она должна осуществлять исключительно непосредственно самому Банку.

Кроме того, 4 платежа ответчика ФИО3, которые Банк отказался учитывать при расчете ее задолженности, были внесены ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть даже еще до того момента, как заемщик получила по почте из Банка письменное уведомление об отказе от услуг банковского платежного агента.

Те 7 платежей заемщика ФИО3, внесенные ей банковскому платежному агенту в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ которые подтверждены имеющимися у нее письменными расшифровками взносов, вопреки позиции представителя Банка, также следует учесть при расчете ее задолженности, поскольку в этих письменных расшифровках указаны сведения о принявшем эти взносы лице – представителе банковского платежного агента ООО «РФЗ», даты и суммы взносов, номер кредитного договора, назначение взносов – перечисление в БАНК «ЦЕРИХ» (ЗАО), а также содержится подпись принявшего эти взносы лица. Таким образом, факт внесения заемщиком банковскому платежному агенту платежей, не учтенных Банком при расчете задолженности, подтвержден документами, содержание которых отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к письменной форме сделок (ст. 160 ГК РФ), и к документам, которые могут подтверждать факт внесения потребителем платежей в правоотношениях с исполнителем оказываемых ему услуг (по аналогии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в подтверждение внесения тех 12 платежей, которые были внесены заемщиком агенту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проведены по графику периодом с от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и которые были перечислены банковским платежным агентом в адрес Банка, представителем банковского платежного агента ответчику ФИО3 также были выданы не кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, а письменные расшифровки ее взносов.

При указанных обстоятельствах Банк в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не лишен возможности поставить вопрос о взыскании с банковского платежного агента внесенных ему заемщиком платежей, которые не были перечислены агентом Банку, и соответственно – являются неосновательным обогащением агента за счет Банка. Взыскание же этих платежей с заемщика-потребителя приведет к необоснованному нарушению его прав и возложению на него повторной обязанности по исполнению одного и того же обязательства.

Вместе с тем, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с банковского платежного агента, в рамках настоящего дела также не могут быть удовлетворены, поскольку представленные Банком два расчета задолженности заемщика ФИО3 перед Банком не могут быть использованы для расчета размера задолженности банковского платежного агента - ООО «РФЗ».

Так, расчет задолженности заемщика ФИО3 произведен Банком на основании условий кредитного договора, в соответствии с которым в сумму его задолженности были включены остаток основного долга, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга по предусмотренной кредитным договором ставке 26% годовых, в период со дня, следующего за днем последнего платежа, поступившего в Банк от агента по дату составления расчета задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка (пени) за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленные по предусмотренной п. 12 индивидуальных условий кредитного договора ставке 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период со дня, следующего за установленной графиком платежей датой платежа, по дату составления расчета задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, правоотношения между Банком и банковским платежным агентом регулируются не кредитным договором, а заключенным ими соглашением о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого агент должен перечислять (сдавать) все полученные им от плательщиков денежные средства в Банк и ежемесячно передавать в Банк акт оказанных услуг (п.п. 3.1.7 и ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность агента за невыполнение перечисленных выше обязательств предусмотрена п. 5.1 соглашения, в соответствии с которым в указанном случае агент должен выплатить Банку неустойку (штраф) в размере 300 рублей за каждое нарушение.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, расчет задолженности агента перед Банком должен был быть произведен Банком отдельно по каждому платежу, поступившему от заемщика агенту и не перечисленному агентом Банку в предусмотренный договором срок, с начислением на сумму этого платежа предусмотренной п. 5.1 соглашения неустойки либо, при наличии предусмотренных законом условий – с начислением на сумму этого платежа процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

С учетом этих обстоятельств расчет размера задолженности агента, произведенный Банком таким образом, как если бы агент сам являлся заемщиком Банка, и нес обязанность по выплате Банку процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых и неустойки по ставке 0,1% в день от суммы просроченной задолженности является, неверным.

В связи с тем, что действия заемщика ФИО3 по внесению платежей в кассу банковского платежного агента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признал соответствующими требованиям законодательства и условиям кредитного договора, а оба составленных Банком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд признал неверными: для заемщика - по причине того, что в них не были учтены все платежи заемщика, внесенные им агенту, а для банковского платежного агента - по причине того, они рассчитаны для агента на условиях кредитного договора, то есть также, как если бы агент сам являлся заемщиком Банка, а не на условиях заключенного Банком и агентом соглашения о приеме платежей физических лиц, судом в ходе рассмотрения настоящего дела представителю Банка была предоставлена информация о платежах, внесенных заемщиком в кассу банковского платежного агента, и предложено составить верные расчеты задолженности заемщика и банковского платежного агента в отдельности для каждого из них с учетом всех внесенных заемщиком агенту платежей.

Однако, поскольку в период судебного разбирательства правильные расчеты задолженности заемщика и банковского платежного агента в отдельности для каждого из них представитель Банка не произвел, а самостоятельно составить какие-либо иные расчеты задолженности заемщика и агента суд в силу отсутствия специальных познаний не имеет возможности, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, то исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности с обоих ответчиков, основанные на неверных расчетах, удовлетворению не подлежат.

Так как Банком был соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора путем направления ответчику соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного разбирательства доводы Банка о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора не нашли своего подтверждения, то требования Банка о расторжении кредитного договора также удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, то требования Банка о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины за обращение в суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать в удовлетворении исковых требований:

- о взыскании солидарно с ФИО3 и ООО «Русские Финансы Запад» задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 93465 рублей 61 копейка (в том числе: 63103 рубля 75 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 21596 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3515 рублей 57 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга; 5250 рублей 29 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом);

- о расторжении договора потребительского кредита (кредитного договора) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между кредитором - Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и заемщиком - ФИО3.

В удовлетворении требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с ФИО3 и ООО «Русские Финансы Запад» судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3003 рубля 61 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: