Апелляционное постановление № 22-1447/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22-1447/2017

Судья Штукина Е.С. № 22-1447/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

при секретаре Андрющенковой С.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката _Палкиной Е.Л., предъявившей удостоверение № 457 и ордер № 3337 от 25.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2017 года,

которым представление администрации учреждения ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...> и ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворено

ФИО2, (дата) , <...> ранее не судимому, осужденному 27.04.2001 Смоленским областным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Вяземского городского суда Смоленской области от 25 июня 2004 года, по п.п. «а, в, д, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – (дата) , конец срока – (дата)

заменена не отбытая часть наказания по приговору Смоленского областного суда от 27 апреля 2001 года сроком 1 год 6 месяцев 17 дней на штраф в размере <...> рублей в доход государства.

Заслушав мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Палкиной Е.Л., просивших отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФКУ ИК<...> УФСИН России <...> и осужденный ФИО2 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2017 года осужденному ФИО2 постановлено заменить неотбытую часть наказания по приговору Смоленского областного суда от 27 апреля 2001 года в виде 1 года 6 месяцев 17 дней на штраф в размере <...> рублей в доход государства.

В апелляционном представлении заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что осужденный ФИО2 19 раз подвергался применению мер взыскания, при этом 11 раз в виде выдворения в штрафной изолятор, что свидетельствует о тяжести поступков. ФИО2 осужден за совершение ряда преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, имеет насильственный характер (убийство двух человек в беспомощном состоянии в виду престарелого возраста). Вместе с тем, отмечает, что взыскания сняты и погашены, тем не менее, получены в период отбывания наказания, в связи с чем, должны учитываться как обстоятельства, отрицательно характеризующие поведение осужденного. Полагает, что наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не свидетельствует об исправлении, так как в период отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденные обязаны в силу прямого требования уголовно-исполнительного законодательства добросовестно трудиться и соблюдать установленные правила внутреннего распорядка. При таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания без учета объективных характеризующих данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, что является несправедливым и не отвечает целям назначения наказания. Таким образом, выводы суда об исправлении осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушают требования ст. 389.16 УПК РФ. Кроме того считает, что судом не исследован вопрос о соразмерности замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 17 дней штрафом в размере <...> рублей. На основании изложенного, находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку администрацией учреждения он характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 55 поощрений, 19 взысканий, трудоустроен, погасил иск, на профилактическом учете не состоит, переведен на участок колонии-поселения, имеет двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, указывает о возможности трудоустроиться в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный ФИО2 и адвокат Палкина Е.Л. просили суд отказать в удовлетворении апелляционного представления, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование судом первой инстанции выполнено не было.

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России <...> с (дата) . Был трудоустроен с (дата) . За период отбывания наказания 54 раза поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, при этом 19 раз на него накладывались различного вида взыскания, которые погашены или сняты в установленном законом порядке. (дата) решением комиссии ИУ переведен в облегченные условия содержания. (дата) Сафоновским судом Смоленской области переведен из ИК строгого режима на участок колонии поселения. Отбывая наказание на участке колонии поселения при ИК<...>, характеризуется положительно. Имел иск по возмещению ущерба причиненным преступлением в сумме <...> рублей, который за период отбывания наказания выплатил в полном объеме. Обучался в <...> при ИК<...>, окончил по специальностям слесарь ремонтник 4-ого разряда, электросварщик ручной сварки 4-ого разряда. На профилактическом учете не состоит, ранее не состоял. На основании справки, <...> после освобождения обязуется трудоустроить ФИО2 на должность водителя.

На основании указанных данных о личности и поведении ФИО2 суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако подобные выводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Суд, принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сослался на мнение администрации исправительного учреждения, а так же на то, что ФИО2 восемь раз поощрялся администрацией учреждения, предпринял меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, вину по приговору суда признал частично, в содеянном раскаялся, последнее взыскание ФИО2 получено (дата) , на протяжении пяти лет ФИО2 не получал никаких взысканий.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности всех данных о личности осуждённого ФИО2, а так же не дано никакой оценки тому, что за период отбывания наказания осуждённый 19 раз был подвергнут взысканиям, из которых одиннадцать раз был водворён в ШИЗО.

Заместитель прокурора Смоленской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 возражал против удовлетворения представления администрации и ходатайства осужденного, полагая, что ФИО2 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что за время отбывания наказания ФИО2 доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого учитывает как полученные ФИО2 поощрения, так и взыскания с учётом характера допущенных нарушений и их тяжести (которые сняты поощрениями или погашены по сроку) за весь период отбывания наказания, которые учитываются в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и позицию исправительного учреждения и прокурора.

По мнению суда апелляционной инстанции, ранее полученные взыскания осуждённым также относятся к критериям оценки, свидетельствующим, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания. То обстоятельство, что с (дата) осуждённый ФИО2 не имеет взысканий, не является безусловным основанием для замены ему наказания более мягким видом наказания, так как такое поведение осуждённого в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются его обязанностью.

При таких обстоятельствах, поскольку поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем ходатайство осуждённого ФИО2 и представление администрации исправительного учреждения удовлетворению не подлежат.

С учётом указанных обстоятельств, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38718, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2017 года об удовлетворении представления администрации учреждения ФКУ ИК<...> УФСИН России <...> и ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, апелляционное представление заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО3 удовлетворить.

Отказать в удовлетворении представления учреждения ФКУ ИК<...> УФСИН России по Смоленской области и ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.