Постановление № 1-170/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-170/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Самара 24 октября 2018года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Ремиз Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Степанова В.К., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Мусатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-170/2018 по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, <дата> примерно в 12 часов 39 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <...>, находясь в <адрес>, следовал по асфальтированной, сухой, без дефектов проезжей части улицы <адрес>, предназначенной для двух направлений движения, со стороны <адрес>, в светлое время суток, в условиях ясной, без осадков погоды, при естественном освещении и видимости более 100 метров, вне зоны действия дорожных знаков и светофорного объекта.

Являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, ФИО1 в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе п. 9.10 Правил, согласно требований которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; а также п. 10.1 Правил, согласно требований которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, следуя в указанном выше направлении, в районе дома № по улице <адрес> в <адрес>, при возникновении опасности для движения - движущемся в попутном ему направлении автомобиля марки <...> под управлением водителя ФИО6, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки <...>, который остановился и располагался на второй полосе движения в попутном ему направлении. От удара автомобиль марки <...>, под управлением водителя ФИО6 отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение автомобиля марки <...> с автомобилем марки <...>, под управлением водителя ФИО7 и автомобилем марки <...>, под управлением водителя ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <...> Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от <дата> следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: - <...>. Комплексом травм в результате ДТП причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение водителем автомобиля марки <...>, ФИО1 вышеуказанных требований Правил РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и прекратить дело в связи с примирением, поскольку подсудимый ФИО1 принес свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Степанов В.К. не возражали против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПКРФ.

Государственный обвинитель также не возражал в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст.76 УКРФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПКРФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, <...>, принес извинения и загладил причиненный вред потерпевшей Потерпевший №1, которая его прощает, в связи с чем, имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что все предусмотренные законом условия соблюдены, уголовное дело возможно прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПКРФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, - <...> - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары.

Председательствующий Т.Н. Вышутина