Решение № 2-1450/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1450/2021

Дело № 2-1450/2021

УИД 21MS0058-01-2020-001770-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «Строительный трест №3» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО16, ФИО7 ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах ------ ФИО7 ФИО18, ФИО7 ФИО19, к АО "Специализированный застройщик "Строительный трест № 3" о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 26 января 2018 г. № Ц31-249 истцами приобретена в долевую собственность адрес (далее - Квартира) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (поз.31). Застройщиком данного дома является АО «СЗ «Строительный трест № 3».

После передачи истцам Квартиры они заметили чрезмерную слышимость происходящего в соседних квартирах: постоянно слышны посторонние шумы, кашель соседей, плач ребёнка, шум лифта, звук шагов - это не позволяет им вести нормальный образ жизни, отдыхать после рабочего дня.

По данной причине и по поручению истцов ИП ФИО8 провел экспертизу Квартиры на наличие строительных недостатков в виде несоответствия звукоизоляции в Квартире и стоимости работ по их устранению. Проведенная экспертиза выявила нарушение норматива звукоизоляции в Квартире. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции в квартире составляет 54245 руб.

Проведенная судебная экспертиза также выявила нарушение норматива звукоизоляции в квартире. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции в квартире составляет 179675 рублей.

При этом, согласно п.26, 28, 33 локальной сметы №1 приложения № 1 заключения судебной экспертизы (стр.27) подлежат замене: ламинированное покрытие общей площадью 21,7 кв.м., напольные плинтуса длиной 36,02 м., полотно натяжного потолка площадью 41,6 кв.м. Учитывая, что в случае удовлетворения судом исковых требований, возникает обязанность Истцов вернуть Ответчику указанные демонтированные материалы, то из стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежит вычету их стоимость, составляющая 29 984 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Истцами 2 июля 2020 г. направлена претензия ответчику. Принимая во внимание, что требования Истцов не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке в срок, указанный в претензии (до 19 июля 2020 года), с 20 июля 2020 года по 12 марта 2021 года (день направления уточненного искового заявления в суд) подлежит начислению неустойка в размере 353270,76 руб. из расчета: 149691 руб. х 1% х 236 дн.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят:

1. Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» в пользу ФИО1 (2/9 доли):

- в счет соразмерного уменьшения покупной цены Квартиры на размер стоимости устранения строительных недостатков 33 264 (тридцать три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 66 коп.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20 июля 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 78 504 (семьдесят восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 61 коп. и далее с 13 марта 2021 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков Квартиры в размере 1% стоимости устранения недостатков Квартиры за каждый день просрочки пропорционально установленной доли в Квартире;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- расходы на производство экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

2. Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» в пользу ФИО2 (2/9 доли):

- в счет соразмерного уменьшения покупной цены Квартиры на размер стоимости устранения строительных недостатков 33 264 (тридцать три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 66 коп.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20 июля 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 78 504 (семьдесят восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 61 коп. и далее с 13 марта 2021 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков Квартиры в размере 1% стоимости устранения недостатков Квартиры за каждый день просрочки пропорционально установленной доли в Квартире;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя;

3. Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» в пользу ФИО2, действующей в пользу ------ ФИО3 (2/9 доли):

- в счет соразмерного уменьшения покупной цены Квартиры на размер стоимости устранения строительных недостатков 33 264 (тридцать три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 66 коп.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20 июля 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 78 504 (семьдесят восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 61 коп. и далее с 13 марта 2021 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков Квартиры в размере 1% стоимости устранения недостатков Квартиры за каждый день просрочки пропорционально установленной доли в Квартире;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя;

4. Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» в пользу ФИО2, действующей в пользу ------ ФИО4 (1/3 доли):

- в счет соразмерного уменьшения покупной цены Квартиры на размер стоимости устранения строительных недостатков 49 897 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20 июля 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 117 756 (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 92 коп. и далее с 13 марта 2021 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков Квартиры в размере 1% стоимости устранения недостатков Квартиры за каждый день просрочки пропорционально установленной доли в Квартире;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие в квартире истцов строительных недостатков. Экспертное заключение четкое, полное, ясное, в нем даны ответы на все поставленные судом вопросы. Данное экспертное заключение подтвердил и эксперт, опрошенный в судебном заседании, который также дал исчерпывающие ответы на все вопросы. Сомнений в выводах проведенной по делу экспертизы не возникает. В уточненном иске истцы из определенной экспертом стоимости устранения строительных недостатков вычли стоимость материалов без НДС, так как после демонтажа это уже будет строительный мусор. Стоимость работ из цены иска не вычитали, так как работы будут производиться силами истцов, соответственно, они должны быть оплачены по расценкам, определенным экспертом. Полагает, что оснований для снижения суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика АО «СЗ «Строительный трест №3» ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что, по мнению ответчика, Заключение судебного эксперта не отвечает требованиям действующего законодательства по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 186-188). Данное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу о строительных недостатках ограждающих конструкций квартиры ------ в доме №1 по ул. Н. Рождественского.

Требование об обязании истцов вернуть ответчику строительные материалы не поддерживает, поскольку в уточненном иске истцы исключили данные материалы из расчета. Вместе с тем, полагает, что стоимость материалов подлежит вычету на общую сумму 35981 руб. с учетом НДС, так как весь расчет экспертом произведен с учетом НДС, приобрести строительные материалы на рынке без учета НДС невозможно. Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составит 143694 руб. (179675 руб. - 35981 руб.). Согласен с доводами стороны истцов о том, что в случае удовлетворения иска стоимость работ из цены иска не должна вычитаться, так как работы будут производиться силами истцов. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то ходатайствует о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки до 30 000 руб., неустойку по день исполнения решения суда и штрафа просит снизить на 50%, просил также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов в общей сумме 5000 руб. на всех истцов.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 26 января 2018 г. № Ц31-249 истцами приобретена в долевую собственность адрес (далее - Квартира) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В последующем истцами обнаружено, что межквартирные стены обладают пониженным уровнем шумоизоляции, что не комфортно для проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцы, обращаясь в суд с иском, избрали способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требования к застройщику о взыскании расходов на устранение недостатков.

По ходатайству ответчика судом проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Союз Экспертиз».

В экспертном заключении ----- от 25.11.2020 г. содержатся следующие выводы.

1. Фактический индекс звукоизоляции стены между помещением ----- адрес помещением адрес (по изоляции воздушного шума R) составил 50 дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб>52 дБ.

2. Индекс звукоизоляции перегородки между помещением ----- и ----- адрес (по изоляции воздушного шума R) составил 34 дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб>43 дБ.

3. Индекс звукоизоляции перегородки между помещением ----- и ВАННА адрес (по изоляции воздушного шума R) составил 34 дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб>47 дБ.

4. Индекс звукоизоляции перегородки между помещением ----- и ----- адрес (по изоляции воздушного шума R) составил 34 дБ, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб>43 дБ.

С учетом результатов испытаний и расчетов внутренних ограждающих конструкций было выявлено низкое значение индекса изоляции воздушного шума в межквартирной стене и перегородках внутри одной квартиры.

Индекс изоляции воздушного шума был определен неразрушающим методом контроля с использованием методики измерений звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций».

Индекс изоляции воздушного шума межкомнатной перегородки был определен неразрушающим методом контроля с использованием методики, изложенной в СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий».

В ходе экспертного осмотра установлено, что вмешательств со стороны собственников жилья, которые могли повлиять на ухудшение звукоизоляции, экспертом не обнаружено.

Причиной ухудшения звукоизоляции межквартирных стен и внутренних городок явилось наличие дефектов (недостатков), допущенных на стадии строительно-монтажных работ и проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций.

Используемая звукоизоляционная система и работы подбирались для устранения указанных выше дефектов (недостатков). В соответствие с этим экспертом принято решение использовать звукоизоляционные системы, предоставленные компаниями “SOUNDGUARD”, и жидкую звукоизоляцию, предоставленную компанией “Блокада”, ввиду того, что характеристики данных материалов достаточны для устранения выявленных дефектов, а расходы на приобретение и монтаж не чрезмерны. В то же время данные производители предлагают Альбом инженерных решений для монтажа предлагаемой конструкции.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) по звукоизоляции в квартире ------ дома № 1 по ул. Н. Рождественского г. Чебоксары составляет 179675 руб. с учетом НДС в размере 20%.

Для дачи пояснений по заключению в судебном заседании 10 марта 2021 г. опрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы, изложенные в заключении. Эксперт пояснил, что, как указано в заключении, в соответствии п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.201 1 "Защита от шума" индекс звукоизоляции перегородки между жилыми комнатами должен составлять 43 дБ, между жилым помещением и ванной, а также туалетом - 47 дБ. В исследованных помещениях данные требования не соблюдены.

В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Таким образом, используемые экспертами средства измерения априори своевременно проходят соответствующую поверку, данные сведения представлены по запросу суда.

При исследовании экспертами применялся неразрушающий метод контроля, так как эксперт не имеет право разрушать конструкции без разрешения суда. То есть при применении разрушающего метода необходимо было бы разрушить конструкции для поиска конкретных внутренних дефектов, но для ответа на поставленные судом вопросы это не являлось необходимым, так как было точно установлено наличие дефектов и то, что причиной нарушения шумоизоляции является именно строительный дефект. Соответственно эксперты применили неразрушающий метод контроля - натурные испытания звукоизоляционных способностей перегородки. Индекс звукоизоляции - это разница уровня звукового давления между сигналами высокого и низкого уровня. С учетом корректировок при отсутствии дефектов этот показатель должен составлять нормативное значение.

Экспертами была запрошена необходимая для проведения исследования документация. Представленные документы отражены на стр. 4 заключения. Ответчиком представлена проектная документация, паспорта качества и протокол испытаний.

Исполнительная документация не должна отличаться от проектной. В противном случае, если были существенные изменения, которые могли бы повлиять на результат исследований, то ответчик должен был бы сообщить об этом и предоставить исполнительную документацию. Но ответчик этого не сделал, следовательно, исполнительная документация не отличается от проектной, которая использована экспертом при даче заключения.

Отделка квартиры указана экспертом в смете, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения. Для ответа на поставленные вопросы сведения об отделке квартиры указывать нет необходимости.

Ответчиком представлена информация о характеристиках пазогребневых плит. Толщина ПГП BOJIMA 80 мм., плотность 1100 кг/м3. Он не содержит индекс звукоизоляции материала. Кроме того, необходимо было определить индекс звукоизоляции конструкции, а не материала. Расчетным путем экспертами определен индекс изоляции самой конструкции, в отношении которой поставлен вопрос судом, поэтому нет необходимости указывать конструкцию с отделкой. Отделка не является звукоизоляционным материалом. Также необходимо учитывать резонанс.

Таким образом, ответчиком допущена ошибка на этапе проектных решений. Использованная конструкция в любом случае не подходит под требования норматива по звукоизоляции.

Представленный ответчиком протокол испытаний не является сертификатом на продукцию, противоречит Своду правил 231032003 (проектирование звукоизоляции). Испытания конструкции согласно представленному протоколу проводились в лабораторных условиях, где более качественный монтаж и отсутствуют косвенные источники передачи звука, и не отражают реальный индекс звукоизоляции исследуемой экспертом в квартире истца конструкции.

Индекс экспертами рассчитан с применением программного комплекса и названного Свода правил. Используемое конкретное программное обеспечение не имеет значения, поскольку программа только реализует эти положения и выстраивает технические графики. Расчеты производит эксперт с учетом построения технических характеристик. Исходными данными для расчета являются состав материала, плотность и толщина.

Следует иметь в виду, что в натурных условиях перегородки имеют более низкую звукоизоляцию, чем измеренную в лабораторных условиях, из-за косвенной передачи шума, а также как правило, более качественного монтажа в лабораторных условиях.

Расположение микрофонов полностью описано в исследовательской части, произведено в соответствии с установленными требованиями.

Все измерения произведены в соответствии с ГОСТами, указанными в заключении.

Фоновый шум отражен в таблице на стр. 14 заключения, указан как УЗД - уровень звукового давления.

Исследование звукоизоляции экспертами проводилось примерно в течение часа, а снятие линейных размеров - это другой процесс. Применение многократных замеров и исследований в данном случае не требуется, так как статистический метод применяется, когда необходимо дать усредненное значение. А для измерения уровня звукового давления помехи должны быть минимум на 3 дБ ниже суммарного уровня звукового давления полезного сигнала и помех; при разности измеренного уровня звукового давления сигнала, включающего в себя помехи, и уровня звукового давления помех 3 дБ следует уменьшить измеренные уровни звукового давления на 3 дБ, при разности от 4 до 5 дБ - уменьшить измеренные значения на 2 дБ, при разности от 6 до 9 дБ - на 1 дБ. Если же разность равна или превышает 10 дБ, то воздействие помех не учитывается. При этом осреднение измерений проводилось в диапазоне 30 сек (87-88 измерений), с исключением из общего осреднения (в ряде измерений) негативных помех (до 10 сек/27 измерений). В ходе исследования был проведен замер фонового уровня шума в помещении в основных 1/3-октавных частотах (1 GO- 3125 Гц), для определения звукового давления помех.

Вопросы суда поставлены в отношении самой конструкции, где экспертам было необходимо ответить на вопрос о наличии или отсутствии дефекта в конструкции. Конструкция – это общее слово, поскольку перегородка и является конструкцией, как указано в СП 51.13330.201 1 "Защита от шума". 39 дБ является ориентировочным значением для выбора проектных решений. А расчетным путем определяются параметры с учетом предоставленной проектной документации и плотности материала.

Стоимость устранения недостатков рассчитана в локальной смете. При этом следует считать не среднерыночную стоимость, а стоимость устранения строительных недостатков в конкретной квартире.

Экспертами выбран материал SOUNDGUARD по причинам, указанным в заключении, для минимизации расходов. На сайте производителя имеется специальный калькулятор, в который вносятся сведения о площади конструкции, на что он выводит список необходимых материалов. Принята за основу цена поставщика. При выборе материала учитывается не только цена, но и характеристики изделия, чтобы привести конструкцию к нормативным показателям. Данная цена является оптимальной. Указанный материал использован в целях доведения конструкции до норматива.

Указанные в п.п. 26, 28, 33 сметы материалы подлежат замене, что также указано на стр.27 заключения.

Оценив заключение экспертов в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика их исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

Кроме того, судебный эксперт был допрошен в судебном заседании и дал разъяснения относительно сделанных в заключении выводов, в том числе по всем изложенным в возражении ответчика доводам.

Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения и пояснениям эксперта у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками в виде реального ущерба понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку материалами дела установлено наличие в квартире, принадлежащей истцам, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, то заявленное требование в части взыскания с ответчика расходов по устранению строительных недостатков в определенном экспертами размере за вычетом стоимости подлежащих возврату строительных материалов с учетом НДС (поскольку приобрести материалы без учета НДС на рынке не представляется возможным) на сумму 143694 руб. подлежит удовлетворению. При этом в пользу ФИО1 (2/9 доли) подлежит взысканию 31932 руб.; в пользу ФИО2 (2/9 доли), действующей в своих интересах и в интересах ------ ФИО3 (2/9 доли), ФИО4 (1/3 доли), - 111762 руб.

Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в течение 10 дней со дня получения истцом была направлена ответчику 02.07.2020 (л.д. 30) и получена им 9 июля 2020 (л.д. 32).

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требование потребителя до 19.07.2020 г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20.07.2020 г. по 23.03.2021 г. (247 дн). Расчет неустойки за указанный период следующий:

143694 руб. х 1% х 247 дней = 354 924,18 руб.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования – о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 63 000 руб., из которых в пользу ФИО1 (2/9 доли) подлежит взысканию 14 000 руб.; в пользу ФИО2 (2/9 доли), действующей в своих интересах и в интересах ------ ФИО3 (2/9 доли), ФИО4 (1/3 доли), - 49 000 руб. В остальной части заявленного требования о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать ввиду несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, стороной ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что для суда является основанием для уменьшения суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

При этом истец не обязан обращаться с отдельными исками за каждый определенный период неисполнения его требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков квартиры и в связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования потребителя, учитывая характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей и обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 4000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемого штрафа в пользу истца ФИО1 (2/9 доли) составляет 24966 руб. (31932 руб. + 14 000 руб. + 4000 руб.) х 50%); в пользу ФИО2 (2/9 доли), действующей в своих интересах и в интересах ------ ФИО3 (2/9 доли), ФИО4 (1/3 доли), - 86381 руб. ((111762 руб. + 49000 руб. + 12 000 руб.) х 50%).

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 14000 руб. в пользу истца ФИО1 и до 51000 руб. в пользу ФИО2 (2/9 доли), действующей в своих интересах и в интересах ------ ФИО3 (2/9 доли), ФИО4 (1/3 доли).

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию необходимые понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы на основании определения суда от 21.09.2020г. были возложены на ответчика, однако ответчиком требование об оплате расходов по проведению экспертизы не исполнено по настоящее время, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Союз Экспертиз» расходов по проведению экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО20, ФИО7 ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах ------ ФИО7 ФИО22, ФИО7 ФИО23, к АО "Специализированный застройщик "Строительный трест № 3" о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу ФИО7 ------ в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры в сумме 31932 руб.; неустойку за период с 20.07.2020 г. по 23.03.2021 г. в размере 14 000 руб. 00 коп., и далее с 24.03.2021 г. неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу ФИО7 ------, действующей в своих интересах и в интересах ------ ФИО7 ФИО24, ФИО7 ФИО25, в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры в сумме 111762 руб.; неустойку за период с 20.07.2020 г. по 23.03.2021 г. в размере 49 000 руб. 00 коп., и далее с 24.03.2021 г. неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу ООО «Союз Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 130 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 5566 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2021 г.

Судья Н.А. Степанова