Решение № 12-324/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-324/2020

№ 12-324 УИН : 61MS0036-01-2020-003264-97


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2020 г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу Погорелец Д.А на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.10.2020г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Погорелец Д.А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.10.2020г. Погорелец Д.А признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Погорелец Д.А подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 16.10.2020г. отменить и дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, т.к правонарушения. предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ он не совершал, а при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции допущены ряд нарушений требований закона. Так, отстранение его от управления транспортным средством было произведено без участия понятых., в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствуют основания направления, что противоречит требованиям КоАП РФ, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, т.к сотрудник полиции не предложил ему предварительно пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Кроме того, приобщение видеозаписи с места событий произведено судьей с нарушением требований закона.

В судебном заседании Погорелец Д.А и его представитель, по доверенности ФИО1, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, федеральный судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании мировым судьей, 25.07.2020 г., примерно в 00 час.50 мин., Погорелец Д.А управлял автомобилем марки «<данные изъяты> », госномер № и в районе дома № 95 ул. Левобережной в г. Ростове н/Д, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. В связи с подозрением на наличие признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке ), сотрудниками ГИБДД было предложено Погорелец Д.А пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого тот также отказался, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

По факту нарушения правил дорожного движения в отношении Погорелец Д.А был составлен административный протокол 61 № АГ 791562 от 25.07.2020г. который был передан в мировой суд для рассмотрения по существу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Погорелец Д.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами административного дела:

--- протоколом об административном правонарушении № от 25.07.2020г. ;

--- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ;

--- актом освидетельствование от 25.07.2020г. ;

--- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.07.2020г. из которого следует, что Погорелец Д.А отказался от освидетельствования в медицинском учреждении ;

--- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Н., С., П., оценка которым дана в обжалуемом постановлении ;

Доказательства, имеющиеся в деле, федеральный судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Погорелец Д.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Погорелец Д.А мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Погорелец Д.А о том, что он ответил согласием на предложение пройти медицинское освидетельствование, но в отношении него был все равно составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ суд считает несостоятельным, т.к они опровергается записями сделанными собственноручно Погорелец Д.А в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что он отказывается от прохождения медосвидетельствования, а также его объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, где он изложил причины такого отказа.

Данный довод заявителя опровергается показаниями допрошенных по делу сотрудников полиции и иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, федеральный судья расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины Погорелец Д.А в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Погорелец Д.А на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о нарушении процедуры направления Погорелец Д.А на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении, равно как и для признания их недопустимыми доказательствами. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Погорелец Д.А в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Все доводы поданной ФИО2 жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании в мировом суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях Погорелец Д.А объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ,

мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Погорелец Д.А административного наказания в виде штрафа с лишения права управления транспортными средствами.

Процессуальных нарушений влекущих отмену принятого постановления не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру административного правонарушения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.10.2020г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Погорелец Д.А - оставить без изменения, а жалобу Погорелец Д.А – без удовлетворения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М