Приговор № 1-634/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-634/2024

Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) 2024

УИД 43RS0{Номер изъят}-23


Приговор

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи Сандалова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора {Адрес изъят} ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося {Дата изъята} в {Адрес изъят}, являющегося гражданином РФ, имеющего высшее образование, являющегося самозанятым, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, 2019, 2020, 2023 годов рождения, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого;

под стражей по данному делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

Установил:

{Дата изъята} в период с 21.50 час. по 22.00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, решил заведомо ложно сообщить о готовящемся взрыве. В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1, понимая, что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, в том числе на отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку этого сообщения, введение государственных органов в заблуждение относительно создания опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в виде разрушения здания, наступления иных общественно опасных последствий, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нравственным нормам, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя сотовый телефон «Realme C25Y» с сим-картой с абонентским номером {Номер изъят}, в 21.59 час. осуществил звонок по единому номеру телефона «112» и передал оператору {Адрес изъят} государственного казенного учреждения «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (далее по тексту – КОПСС) заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве по адресу: {Адрес изъят}, подъезд {Номер изъят}, 13 этаж. После этого поступившее от ФИО1 сообщение было передано в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят}, о чем {Дата изъята} в 22.06 час. в книгу учета сообщений о преступлениях {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят} (далее по тексту – КУСП-4) была внесена соответствующая запись {Номер изъят}. В ходе проверки сообщения о готовящемся взрыве сотрудниками полиции {Дата изъята} в период с 21.59 час. до 23.00 час. был обследован жилой дом по адресу: {Адрес изъят} на предмет наличия взрывных устройств, взрывчатых веществ и боеприпасов, которые обнаружены не были. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 были отвлечены силы спецслужб, которые обязаны реагировать на подобные сообщения, оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (л.д.48-51).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оперативным дежурным УМВД России по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} он находился на рабочем месте, когда ему около 22 час. оператором службы «112» была передана информация о поступлении от ФИО1 сообщения о готовящемся взрыве по адресу: {Адрес изъят}, подъезд {Номер изъят}, 13 этаж, о чем в КУСП-4 была внесена запись {Номер изъят}. С целью проверки указанного сообщения в дом указанному адресу были направлены сотрудники полиции (л.д.39-40).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает полицейским ОБ ППСП УМВД России по {Адрес изъят}. {Дата изъята} он находился на службе, когда ему около 22.20 час. оперативным дежурным УМВД России по {Адрес изъят} была передана информация о поступлении от ФИО1 сообщения о готовящемся взрыве по адресу: {Адрес изъят}, подъезд {Номер изъят}, 13 этаж. С целью проверки указанного сообщения в период с 22.30 час. по 23.00 час. был обследован дом по указанному адресу на предмет наличия взрывных устройств, взрывчатых веществ и боеприпасов, которые обнаружены не были (л.д.41-42).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из сообщения о происшествии от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 22.06 час. в УМВД России по {Адрес изъят} оператором службы «112» была передана информация о поступлении от ФИО1, использующего абонентский {Номер изъят}, сообщения о готовящемся взрыве по адресу: {Адрес изъят}, подъезд {Номер изъят}, 13 этаж, о чем в КУСП-4 была внесена запись {Номер изъят} (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что был осмотрен подъезд {Номер изъят} {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.21-27).

Из информации, предоставленной КОПСС, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, следует, что был предоставлен DVD-диск с аудиозаписью поступившего {Дата изъята} в 21.59 час. по единому номеру телефона «112» звонка с абонентского номера {Номер изъят} (л.д.29).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства DVD-диск с аудиозаписью, на которой зафиксирован поступивший {Дата изъята} по единому номеру телефона «112» звонок от ФИО1, который сообщил о готовящемся взрыве по адресу: {Адрес изъят}, подъезд {Номер изъят}, 13 этаж (л.д.34-36).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон «Realme C25Y» (л.д.55-59).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства изъятый у ФИО1 сотовый телефон «Realme C25Y», зафиксированы его индивидуальные признаки (л.д.60-63).

Из информации, предоставленной ООО «Т2 Мобайл», следует, что абонентский {Номер изъят} зарегистрирован на ФИО1, {Дата изъята} в 21.59 час. с указанного абонентского номера осуществлен телефонный звонок по единому номеру телефона «112» продолжительностью 03 минуты 50 секунд (л.д.11-16).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров {Номер изъят} от {Дата изъята}, обследовавшей подсудимого в амбулаторных условиях, у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме пагубного употребления алкоголя; он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния; данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.73-74). С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, который в ходе предварительного расследования давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступления, об обстоятельствах, при которых он посредством осуществления звонка по единому номеру телефона «112» из хулиганских побуждений передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о поступлении в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} сообщения об акте терроризма, о принятых по указанному сообщению действиях, связанных с задействованием специализированных служб, призванных оказывать помощь в чрезвычайных ситуациях, по результатам проведения которых взрывных устройств, взрывчатых веществ и боеприпасов обнаружено не было; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: {Адрес изъят}, подъезд {Номер изъят}, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления; протоколом осмотра DVD-диска с аудиозаписью, на которой зафиксировано содержание поступившего по единому номеру телефона «112» от ФИО1 звонка, который сообщил о готовящемся взрыве; протоколом выемки у подсудимого и протоколом осмотра средства совершения преступления – сотового телефона с сим-картой; информацией, предоставленной оператором сотовой связи, о принадлежности ФИО1 абонентского номера, с которого был осуществлен звонок с сообщением об акте терроризма; иными документами и вещественными доказательствами.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. Убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, грубо нарушая общественный порядок и нормальное функционирование органов внутренних дел, выражая явное неуважение к обществу и без какого-либо значимого повода, сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, чем стремился вызвать панику, страх, беспокойство, нарушить общественный порядок и общественную безопасность, рассчитывал на соответствующее реагирование государственных служб, в том числе на отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку этого сообщения, введение государственных органов в заблуждение относительно создания опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в виде разрушения здания, наступления иных общественно опасных последствий, то есть действовал из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.94, 96, 98, 99), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.101), его семья имеет статус многодетной и малообеспеченной (л.д.83-84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие троих малолетних детей у виновного, один из которых имеет онкологическое заболевание, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления (путем дачи последовательных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего признаки психического расстройства. Учитывает суд и то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, осуществляет уход за своей престарелой матерью.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.81 УПК РФ в ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства был обоснованно признан сотовый телефон «Realme C25Y», который является средством совершения преступления, в связи с чем на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Вещественные доказательства: DVD-диск с аудиозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела далее; сотовый телефон «Realme C25Y», выданный ФИО1, – конфисковать и обратить в собственность государства, сим-карту, выданную ФИО1, – оставить у него по принадлежности.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, нахождение его семьи в статусе многодетной и малообеспеченной, суд приходит к выводу о его имущественной несостоятельности и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 в сумме 3 785 рублей 80 копеек за участие в уголовном деле по назначению дознавателя, возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от их уплаты освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «{Адрес изъят}» {Адрес изъят}, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-диск с аудиозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела далее; сотовый телефон «Realme C25Y», выданный ФИО1, – конфисковать и обратить в собственность государства, сим-карту, выданную ФИО1, – оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 в сумме 3 785 рублей 80 копеек за участие в уголовном деле по назначению дознавателя, возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сандалов