Решение № 2-770/2025 2-770/2025~М-533/2025 М-533/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-770/2025

2-770/2025

24RS0018-01-2025-001028-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, с участием третьих лиц АО «Почта банк», нотариуса по Зеленогорскому нотариальному округу Красноярского края ФИО3, ФИО4, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Колосовой ФИО5, об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением с требованием отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта банк» денежной суммы в размере 103 185 рублей 91 коп., зарегистрированную в реестре № №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий ФИО6 между АО «Почта банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту хищения путем обмана денежных средств у АО «Почта банк» в размере 91 000 рублей. Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор потребительского кредита признан незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 103 185 рублей 91 коп. В нарушение требований закона АО «Почта банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Кроме того, взыскатель скрыл от нотариуса факт совершения преступления, факт наличия спора по указанному кредитному договору и факт наличия судебного решения о признании спорного кредитного договора незаключенным на момент совершения исполнительной надписи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, а также ФИО4 (л.д. 1-3).

Заявление ФИО2 подано в порядке ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд при рассмотрении дела перешел из особого порядка в исковой порядок рассмотрения дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 104).

Нотариус по Зеленогорскому нотариальному округу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще путем направления судебного извещения на адрес ее электронной почты (л.д. 50), по делу представила письменные пояснения, в которых указала, что банк злоупотребил правом, обратился к нотариусу, нотариус не имел возможности убедиться в наличии спора о праве посредством сайта суда, так как размещенные на нем сведения не содержат информацию, позволяющую доподлинно идентифицировать должника и спор по конкретному договору. Данную информацию взыскатель нотариусу не предоставил. Но момент совершения исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали законные основания вынести мотивированное постановление об отказе в совершении исполнительной надписи. Нотариальное действие подлежит отмене в связи с открывшимися обстоятельствами, указанным в иске «о споре в суде», о которых нотариусу не было известно, нотариус не наделен полномочиями по отмене исполнительной надписи. Также нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 65-66).

Представитель АО «Почта банк» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России», согласно которым банк получил судебное извещение с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), возражений по делу не представили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени судебного заседания, что следует из сведений, размещенных на сайте АО «Почта России», согласно которым судебную корреспонденцию она получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110), возражений по делу не представила.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, получила судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), отзыв по делу не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.

Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или

обязывает совершить такое действие (ст. 312 ГПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее по тексту Основы), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительно надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 октября 2002 года № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Ст. 10 п. 1 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта банк» и ФИО2 путем подписания от имени последней договора простой электронной подписью заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого банк выдал истцу ФИО2 кредит в сумме 91 000 рублей по договору потребительского кредита «Автомобильный №», со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 31,90 % годовых, с уплатой в погашение кредита 58 платежей в размере 3 093 рубля каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которые уплачиваются ежемесячно до 26 числе месяца (л.д. 26-27).

Пунктом 20 Индивидуальных условий определено, что заемщиком согласована возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 27).

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы условно (л.д. 53-63).

Данным приговором установлено, что ФИО4, действуя в продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, подписала от имени ФИО2 путем ввода кодов-паролей, отправленных в приложении «Почта Банк», зарегистрированном на имя ФИО2 в системе АО «Почта Банк» индивидуальные условия потребительского кредита, в том числе кредитный договор. В результате действий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыт кредитный счет № в филиале АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. После подписания договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет № поступили денежные средства в сумме 91 000 рублей, которыми ФИО4 распорядилась по собственному усмотрению, тем самым похитила путем обмана денежные средства, принадлежащие АО «Почта Банк», на сумму 91000 рублей. Впоследствии ФИО4 никаких действий по погашению основного долга по кредиту, а также процентов, комиссии и штрафов не предприняла. Своими умышленными действиями ФИО4 причинила АО «Почта Банк» материальный ущерб на сумму 91 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Почта банк» ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО3 через Единую информационную систему нотариата с заявлением о совершении исполнительной надписи, руководствуясь п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которым предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 72 оборотная сторона).

Вместе с заявлением банк представил нотариусу: доверенность, уведомление о наличии задолженности с требованием о досрочном погашении задолженности, расчет задолженности, иные документы.

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Зеленогорскому нотариальному округу Красноярского края ФИО3 совершена исполнительная надпись № № о взыскании в пользу АО «Почта банк» с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 91 000 рублей, процентов 10 627,91 рублей, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558,00 рублей (л.д. 100).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в производстве ОСП по <адрес> Красноярска судебный пристав ФИО7 имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 93 513 рублей 14 коп. (л.д. 35).

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2, признан незаключенным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта банк» и ФИО2 (л.д. 8-11).

Как следует из информации, размещенной на сайте Кировского районного суда <адрес>, заочное решение по делу № определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, новый номер дела № судебное заседание по которому назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Указанное гражданское дело к моменту рассмотрения Зеленогорским городским судом заявления ФИО2 не рассмотрено.

На момент обращения банка к нотариусу (ДД.ММ.ГГГГ) банку заведомо было известно о вынесенном в отношении ФИО4 приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что оспариваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 заключила ФИО4, потерпевшим по делу в этой части признан именно банк, а не ФИО2

Банк, злоупотребляя своим правом, при обращении к нотариусу умышленно скрыл данную информацию, свидетельствующую о наличии спора о праве по требованию к ФИО2

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что нотариусом ФИО3 не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку представленные документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Более того, имеющиеся доказательства подтверждают наличие спора о праве, однако, банком документы, свидетельствующие о споре о праве, нотариусу представлены не были.

При том, что для банка однозначно и очевидно было наличие вынесенного в отношении ФИО4 приговора, вступившего в законную силу.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенной исполнительной надписи нотариусом ФИО3 по заявлению АО «Почта банк» в отношении должника ФИО2, поэтому надпись нотариуса подлежит отмене, а заявление ФИО2 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края ФИО3, с реестровым номером № №, на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Почта банк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.