Решение № 2-1196/2020 2-91/2021 2-91/2021(2-1196/2020;)~М-1050/2020 М-1050/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1196/2020

Дело № 2-91/2021

24RS0018-01-2020-001493-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.

при секретаре Андриенко Л.Н.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 167 968 рублей, оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей, оплату услуг по оценке предварительной стоимости ремонта в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение» в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5701,74 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее автомобиль Toyota Allion, регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Toyota Platz, регистрационной знак <***>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 167 968 рублей. Добровольно ответчик материальный ущерб возмещать отказалась.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом длительности рассмотрения дела, а также необходимости несения расходов по досудебной оценке стоимости причиненного ущерба.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что отсутствие у ответчика полиса ОСАГО является нарушением закона, что повлекло для истицы последствия в виде судебного спора. При восстановлении транспортного средства до состояния, существовавшего до момента аварии, истец вправе рассчитывать на ремонт новыми деталями, истица не обязана искать запасные, бывшие в употреблении, части для автомобиля по рынкам. Проведение досудебной оценки причиненного ущерба является необходимым условием для обращения в суд, поскольку определяет размер заявляемых истицей требований. Расходы в размере 1000 рублей также являются необходимыми, поскольку без несения указанных расходов проведение досудебной оценки невозможно. Проведение судебной экспертизы в ООО КЦПОиЭ «Движение» было необходимым, поскольку имеющиеся в деле экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта имели противоречия, однако, данная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства и только тех элементов, по которым в материалах дела имеется достаточная и необходимая информация. Экспертиза не содержит мотивированных выводов. Перечень необходимых работ и их стоимость установлена заказ-нарядом, заявкой на работы, которые представлены истицей. Расходы за проведение экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» должна нести ответчик, поскольку экспертиза назначалась для определения иного, более разумного способа восстановления нарушенных прав истицы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, однако, полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы должна быть определена с учетом износа основных узлов и агрегатов в размере 82548 рублей а также имеющего иного разумного способа восстановления прав истицы. Требования в части возмещения расходов истицы на проведение досудебной оценки в размере 4000 рублей, юридические расходы в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины признала. Не согласилась с возложением на нее обязанности оплатить экспертизу ООО КЦПОиЭ «Движение», пояснив, что данная экспертизы проводилась по инициативе истца, кроме того, на истицу судом возлагалась обязанность оплату данной экспертизы. Расходы в сумме 1000 рублей на оценку предварительной стоимости восстановительного ремонта полагала удовлетворению не подлежащими, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, произведены истицей по ее собственной инициативе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу положений статьи 935 ГК РФ, устанавливающих основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный закон, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из смысла положений п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Allion, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, и автомобиля марки Toyota Platz, регистрационной знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности письменных объяснений ФИО5, ФИО3, схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем, нарушила правила расположения транспортного средства, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем Toyota Allion, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 За нарушение п. 9.10 ПДД ФИО3 постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ФИО3 является собственником автомобиля марки Toyota Platz, регистрационной знак №, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истицей представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 191095 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 85534 рубля.

С данным заключением не согласилась ответчик, полагая, что стоимость восстановительного ремонта завышена, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Allion, регистрационный знак №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 250174 рубля, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, – 89660 рублей.

При этом эксперт отметил, что автомобиль 2002 года выпуска, применение новых запасных частей в данном случае является нецелесообразным. В данном случае существует иной более разумный способ восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства истицы с учетом наличия иного более разумного способа, судом назначена дополнительная судебная экспертизы.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для восстановления автомобиля истицы имеется иной, более разумный способ восстановления транспортного средства с применением при замене качественных, работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением при замене качественных, работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 82147 рублей, на момент проведения экспертизы – 83854 рубля.

С данным заключением не согласилась сторона истца, ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 161656 рублей, с учетом износа – 82548 рублей, с использованием компонентов с имеющейся степенью износа на рынке составляет 85607 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату экспертизы составляет без учета износа 167968 рублей, с использованием компонентов с имеющейся степенью износа на рынке – 87065 рублей. При этом эксперты отметили, что наиболее эффективным экономически является ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или-может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представитель истица в судебном заседании не доказал, что для восстановления нарушенного права истицы необходимы ремонтные работы автомобиля с использованием новых запасных частей. Напротив, указанные доводы стороны истца опровергнуты выводами двух экспертных учреждений о наличии иного, более разумного способа восстановления нарушенного права, а именно, с использованием при ремонте бывших в употреблении запасных частей со степенью износа не ниже степени износа заменяемых деталей.

Доводы представителя истца о порочности экспертных заключений ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» и ООО КЦПОиЭ «Движение» какими-либо доказательствами не подтверждены, являются надуманными и голословными.

Заключения экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» и ООО КЦПОиЭ «Движение» содержат указание на используемые методики, методическую и справочную литературу, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, заключения является мотивированными, понятными и содержат обоснованные выводы.

Имеющиеся в материалах дела три экспертных заключения, выполненные ИП ФИО6, ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» и ООО КЦПОиЭ «Движение», в основном содержат аналогичные выводы о перечне запасных частей, подлежащих замене, о перечне работ для восстановления автомобиля, однако, по стоимости запасных частей и ремонтных работ заключение ИП ФИО6 значительно отличается от заключений двух других экспертов. Кроме того, выводы заключения, выполненного ИП ФИО6, не содержат сведений о том, на какую дату определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также сведений о наличии либо отсутствии иного, более разумного способа восстановления автомобиля истицы. С учетом изложенного, суд не принимает заключение ИП ФИО6 в качестве основания для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Доводы представителя истицы о необходимости учитывать документы, подготовленные ООО «Эксперт Сервис», для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Истицей представлены заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № У000000071 на выполнение работ по дефектовке автомобиля, заявка на работы от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой содержатся перечень деталей, подлежащих замене, а также перечень необходимых кузовных работ. При этом ООО «Эксперт Сервис» определило стоимость кузовных работ в размере 71 400 рублей, стоимость заменяемых деталей – 44000 рублей, общая стоимость работ и материалов составила 115400 рублей.

Суд не принимает документы ООО «Эксперт Сервис» в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, поскольку ООО «Эксперт Сервис» не является экспертным учреждением, выданные им документы не содержат сведений о том, какие детали необходимо приобрести для восстановления автомобиля (оригинальные/не оригинальные, бывшие в употреблении/новые).

Принимая решение по заявленному спору, суд основывает его на заключении эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку данное заключение сделано после осмотра транспортного средства истицы, содержит ответы на поставленные вопросы, в том числе на вопрос представителя истицы.

В силу изложенного, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства для разрешения спора, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Для восстановления прав истицы и приведения ее имущества в то состояние, которое существовало до дорожно-транспортного происшествия, с учетом наличия иного, более разумного способа восстановления транспортного средства, с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению в размере 85607 рублей, поскольку возмещению ответчиком подлежит размер реального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа деталей и агрегатов на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на истицу ФИО1 с ее согласия.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертами ООО ЦКПОиЭ «Движение», подлежат пропорциональному распределению между истицей и ответчиком. Взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг экспертов ООО ЦКПОиЭ «Движение» в размере 10 200 рублей.

Истицей понесены расходы по оплате стоимости оценки поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Проведение данной экспертизы являлось необходимым условием для предъявления искового заявления в суд. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки в размере 2 040 рублей.

Расходы истицы на проведение работ ООО «Эксперт Сервис» по дефектовке в сумме 1000 рублей не являются необходимыми затратами, поскольку на момент предоставления в суд документов ООО «Эксперт Сервис» в материалах дела имелись заключения двух экспертных организаций по существу заявленного спора. Следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истицей оплачена государственная пошлина в размере 5701,74 рубля, что подтверждается чек-ордерами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 2768,21 рубля.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактического объема работы, проделанной по настоящему делу представителем в рамках судебного разбирательства, степени сложности разрешаемого спора, длительности судебного разбирательства, суд находит, что критерию разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Разрешая заявление истицы ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истицей уплачена государственная пошлина в размере 5021,90 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения гражданского дела истицей заявлялось об увеличении исковых требований и производилась доплата государственной пошлины в размере 679,84 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер уплаченной истицей государственной пошлины составляет 5701,71 рубля.

На день вынесения судебного решения истицей поддержаны исковые требования в сумме 167968 рублей (государственная пошлина составляет 4559,36 рубля), судом удовлетворены требования в размере 85607 рублей (государственная пошлина составляет 2768,21 рубля), следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 1142,38 рубля (5 701,74 – 4 559,36), которая подлежит возврату истице.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 85 607 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 040 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768,21 рубля, а всего 115615 (сто пятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 21 копейку.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1142 (одна тысяча сто сорок два) рубля 38 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом на основании судебного постановления о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья М.А. Чистякова