Решение № 2А-829/2017 2А-829/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-829/2017

Дело № 2а-829/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Костромы «Детский сад № 30» к государственным инспекторам Территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы УНД и ПР ГУ МЧС по Костромской области ФИО1, ФИО2 и ГУ МЧС по Костромской области о признании незаконными пунктов предписания,

установил:

МБДОУ города Костромы «Детский сад № 30» обратилось в суд с иском к ТОНД г. Костромы УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области, государственным инспекторам г. Костромы по пожарному надзору ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным предписания № от 13.12.2016 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Свои требования МБДОУ города Костромы «Детский сад № 30» мотивировало тем, что с 16 ноября по 13 декабря 2016 года государственными инспекторами города Костромы по пожарному надзору ФИО1 и ФИО2 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении МБДОУ города Костромы «Детский сад № 30» расположенного по адресу: ... в ходе которой было установлено что имеющиеся в здании МДОУ эвакуационные пути и выходы не соответствуют требованиям, установленным: ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184 «О техническом регулировании»; ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; п.6.30 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; - пунктам 4.2 и 4.6 «ГОСТ Р 53254-2009 Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний». МБДОУ города Костромы «Детский сад № 30» выдано предписание № от 13.12.2016 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 31.07.2017 года. С данным предписанием в части пп. 4,5,13,14,15,16 МБДОУ не согласно в силу следующего. В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий, других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97 подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97 необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97 распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежал применению лишь в ходе реконструкции или ремонта здания. Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении зданий, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97 данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Таким образом, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97. Согласно п. 1.3 «ГОСТ Р 53254-2009 Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний» требования настоящего стандарта применяются также на стадии проектирования, приемки объекта в эксплуатацию и при проведении периодических испытаний наружных лестниц и ограждений кровли. Кроме того, «ГОСТ Р 53254-2009 Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний» включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Указанный перечень утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 года № 474» в целях обеспечения выполнения положений статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктом 4 которой предусмотрено, что неприменение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов по стандартизации, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ст.84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82,части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. МБДОУ города Костромы «Детский сад № 30» построено и введено в эксплуатацию в 1967 году. Имеющиеся в здании дошкольной образовательной организации эвакуационные выходы и наружные пожарные лестницы выполнены в соответствии с нормативно-технической документацией, действовавшей на момент строительства и принятия, в эксплуатацию дошкольного образовательного учреждения. Устранение указанных в предписании нарушений связано с конструктивным изменением здания и его ремонтом. Согласно информации, предоставленной Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, здание Детского сада. № 30 города Костромы не подвергалось капитальному ремонту и реконструкции. Таким образом, полагает, что требования, установленные СНиП 21-01-97 и «ГОСТ Р 53254-2009 Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», не подлежат применению при установлении требований к эвакуационным выходам и наружным пожарным лестницам здания МБДОУ города Костромы «Детский сад № 30», а предписание № от 13.12.2016 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пп. 4,5,13-16 является незаконным.

В судебное заседание МБДОУ города Костромы «Детский сад № 30» своего представителя не направило, будучи извещенными и времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки представителя истца суду не известна.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика ГУ МЧС по Костромской области по доверенности ФИО3 требование не признал, полагал предписание законными и обоснованным, указал, что административным истцом пропущен срок на оспаривание предписания, поскольку предписание было получено заведующей 13.12.2016 года, а в суд она обратилась 17.03.2017 года, то есть за пропуском срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Государственные инспекторы г. Костромы по пожарному надзору ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск МБДОУ города Костромы «Детский сад № 30» не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что на основании распоряжения начальника территориального отдела надзорной деятельности города Костромы № от 20.10.2016 года в период с 16 ноября по 13 декабря 2016 года государственными инспекторами города Костромы по пожарному надзору ФИО1 и ФИО2 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарного законодательства в отношении МБДОУ города Костромы «Детский сад № 30», расположенного по адресу ...

13.12.2016 года государственными инспекторами ТОНД г. Костромы ГУ МЧС по Костромской области по результатам проверки в адрес МБДОУ города Костромы «Детский сад № 30» выдано Предписание № об устранении вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 31.07.2017 года.

Данное предписание было получено заведующей МБДОУ города Костромы «Детский сад № 30» ФИО4 13.12.2016 года, о чем свидетельствует её подпись в получении предписания, также 13.12.2016 года в отношении заведующей МБДОУ города Костромы «Детский сад № 30» ФИО4 были составлены протоколы об административном правонарушении № 318 и № 319, в которых также имеется её подпись, как имеется и подпись в получении акта проверки с указанием даты получения.

Вместе с тем, с административным иском к должностным лицам ТОНД заведующая МБДОУ города Костромы «Детский сад № 30» ФИО4 обратилась 17.03.2017 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. При этом ходатайств о восстановлении срока обращения в суд и доводов о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено. Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить предписания № 262/1/1 от 13.12.2016 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, суду не представлено.

Принимая во внимание, что МБДОУ города Костромы «Детский сад № 30» пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением и не представлено убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд в соответствии ст. 219 КАС РФ считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Костромы «Детский сад № 30», отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течении месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy.

Судья - Коровкина Ю.В.