Апелляционное определение № 33-3010/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Хайрова С.М. дело №33-3010/2026

УИД: 34RS0008-01-2024-012945-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Чурюмова А.М., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ДЛВ к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ДЛВ к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» (ИНН: № <...>, ОГРН № <...>) в пользу ДЛВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № <...>) убытки в размере <.......> руб., неустойка в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере № <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., расходы на представителя в размере <.......> руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований ДЛВ к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда свыше <.......> руб.

Взыскана с АО «СОГАЗ» (ИНН: № <...>, ОГРН № <...>) государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 12 <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Чурюмова А.М., выслушав представителя АО «СОГАЗ» - ГЕВ поддержавшую доводы жалобы, представителя ДЛВ – АПВ возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ДЛВ обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ДАФ и принадлежащего на праве собственности истцу ДЛВ, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан САВ, управлявший автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак № <...> регион, при этом собственником данного автомобиля является ООО «Региональная транспортная компания».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновника в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ТТТ № <...> по правилам ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

При этом в заявлении истец указала, что просит осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СОГАЗ» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.08.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СОГАЗ» организовал дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.08.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца в информационном письме, что организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА не представляется возможным. Одновременно указало, что из представленных истцом документов невозможно идентифицировать договор ОСАГО, по которому застрахован водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № <...> САВ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлены документы, из которых следует, что автогражданская ответственность причинитель вреда САВ была застрахована.

Согласно экспертному заключению № ТТТ № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства заявителя, выполненного по заказу страховщика АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, составляет 474477 руб. без учета износа.

Считает, что страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть лимита ответственности, а поскольку не выплатило, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2024=27 дней; 400000 х 27=<.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы, компенсацию морального вреда и расходы по оформлению доверенности на представителя.

Страховщик, рассмотрев указанную претензию, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 312900 руб.

Истец полагает, что страховщик должен выплатить истцу <.......> руб. (<.......>-<.......>=<.......>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования частично, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере <.......> руб., отказав в удовлетворении остальной части.

С учетом выплаченных сумм АО «СОГАЗ» истец полагает, что невыплаченная сумма составляет <.......> руб. из расчета: 400000-<.......>=<.......> руб.

Истец приводит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. (97 дней <.......>%=84487).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к независимому эксперту ИП САН для определения величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно выводам экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> на дату оценки составляет без учета износа <.......> руб., с учетом износа <.......> руб. Стоимость самого автомобиля на дату исследования составляет <.......> руб., стоимость годных остатков на дату оценки составляет <.......> руб. Расходы по проведению независимой оценки составили <.......> руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» убытки в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб., расходы на представителя в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ДАФ и принадлежащего на праве собственности истцу ДЛВ, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан САВ, управлявший автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак № <...> регион, при этом собственником данного автомобиля является ООО «Региональная транспортная компания».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновника в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ТТТ № <...> по правилам ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ДЛВ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СОГАЗ» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.08.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СОГАЗ» организовал дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.08.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца в информационном письме, что организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы, компенсацию морального вреда и расходы по оформлению доверенности на представителя.

Согласно экспертному заключению № ТТТ № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства заявителя, выполненного по заказу страховщика АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, составляет <.......> руб. без учета износа, с учетом износа <.......> руб.

Страховщик, рассмотрев указанную претензию, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования частично, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере <.......> руб., отказав в удовлетворении остальной части.

В рамках рассмотрения обращения ДЛВ финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, проведенному в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.......>., рыночная стоимость транспортного средства составляет <.......> руб., стоимость годных остатков составляет <.......> руб., ввиду чего восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вины в этом самого потерпевшего не имеется. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в размере <.......> руб., поскольку заключением ИП САН установлена стоимость транспортного средства в размере <.......> руб. за вычетом стоимости годных остатков <.......> руб., за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения <.......> руб. и доплаты суммы страхового возмещения <.......> руб.

Также суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <.......> руб. При этом, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку, как указывалось ранее, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, проведенному в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.......>., рыночная стоимость транспортного средства составляет № <...> руб., стоимость годных остатков составляет <.......> руб., ввиду чего восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно экспертному заключению № ТТТ № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства заявителя, выполненного по заказу страховщика АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, составляет <.......> руб. без учета износа.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции произведен не правильно расчет размера убытков, поскольку в рамках рассмотрения обращения ДЛВ финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая техническая экспертиза, согласно ее выводам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет <.......>., стоимость транспортного средства <.......> руб., при этом сделан вывод о полной гибели транспортного средства и рассчитана стоимость годных остатков в размере <.......> руб., согласно заключению проведенного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет <.......> руб., соответственно размер убытков, причиненных истцу <.......> руб. (870 № <...> – <.......> (<.......>+<.......> (произведенные выплаты страховой компанией)-400000)), которые также подлежат взысканию с ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что указанные убытки не подлежат взысканию со страховой компании, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, таким образом, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, в том числе по подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Ответчиком не представлено доказательств того, что потерпевшему предложено произвести доплату сверх лимита страхового возмещения. Страховщик согласие на такую доплату не запросил, направление на ремонт с указанием сведений о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт не выдал, в связи с чем нельзя признать исполнение обязательств по договору ОСАГО надлежащим.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется, как отмечалось выше, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, учитывая характер нарушения прав потребителя, определил размер компенсации морального вреда в <.......> руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <.......> руб. <.......> коп. (в размере, заявленном истцом) от суммы ущерба 400 000 рублей за каждый день просрочки платежа начиная с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по направлению автомобиля истца на ремонт на СТОА, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере200 000 рублей(400 000рублей х50%), отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы жалобы о неприменении судом норм материального права о несоразмерности штрафных санкций, не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ст. ст. 56, 196, 198 ГПК РФ). Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, так как размер неустойки и штрафа соответствуют фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа, доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДЛВ понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд первой инстанции посчитал, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., которую признал разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных статьей 17 Конституции Российской Федерации.

ДЛВ понесены расходы в размере <.......> по оплате экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки продукции (работ, услуг).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <.......> руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца ДЛВ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <.......> рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей, исходя из объема требований признанных обоснованными и положений статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» (ИНН: № <...>, ОГРН № <...>) в пользу ДЛВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № <...>) убытков в размере <.......> руб., уменьшив подлежащую взысканию сумму до <.......> руб.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: