Решение № 2-2629/2025 2-2629/2025~М-2070/2025 М-2070/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2629/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2629/2025 06 октября 2025 года

29RS0018-01-2025-003335-05

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., с участием прокурора Черепанова Д.А., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2025 года около 18 часов 25 минут, находясь <адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений ФИО2 нанесла 1 удар тыльной стороной ладони правой руки и 1 удар ладонью левой руки в область правой щекиФИО1, от чего последний испытал физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27 мая 2025 года по делу № 5-362/2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на экспертизу, расходы на оплату услуг представителя. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также убытки в виде расходов на экспертизу в размере 3341 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Уточнил, что понесенные им убытки по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении составили 10000 руб., расходы по составлению настоящего искового заявления – 3000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27 мая 2025 года по делу № 5-362/2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 24 марта 2025 года около 18 часов 25 минут, находясь <адрес> в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений ФИО2 нанесла 1 удар тыльной стороной ладони правой руки и 1 удар ладонью левой руки в область правой щекиФИО1, от чего последний испытал физическую боль. Таким образом, ФИО2 своими действиями нанесла ФИО1 побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2025 года по делу № 12-256/2025 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Антипиной Л.В. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств происшествия, характера и объема причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, характеризующих данных сторон конфликта, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, при этом также учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также то, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, иных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 3341 руб., расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлен договор о предоставлении медицинских услуг от 25 марта 2025 года №, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>, в рамках которого учреждение обязалось оказать заказчику судебно-медицинское исследование, а именно <данные изъяты>, а ФИО1 обязался оплатить оказанные услуги в размере 3341 руб. Оплата подтверждается кассовым чеком от 25 марта 2025 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-362/2025, акт судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты> от 25 марта 2025 года № был составлен, положен в основу постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27 мая 2025 года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

ФИО1 в материалы дела представлены квитанция от 18 июня 2025 года об оплате услуг адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов (АО) Коптяевой М.В. по представлению интересов в судебном заседании по делу об административном правонарушении на сумму 5000 руб.; квитанция от 02 июля 2025 года об оплате услуг адвоката Коптяевой М.В. по подготовке возражений на апелляционную жалобу и представлению интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 8 000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-362/2025 следует, что адвокат Коптяева М.В., действующая на основании ордера от 27 мая 2025 года №, знакомилась с делом, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27 мая 2025 года, а также суда апелляционной инстанции 30 июня 2025 года.

Возражений на апелляционную жалобу, составленных адвокатом Коптяевой М.В., в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Истец в судебном заседании пояснил, что в оплаченную представителю сумму 13000 руб. входят услуги по составлению искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда, данные расходы составили 3000 руб.

Таким образом, судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении, составили 10000 руб. и являются убытками истца, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 3 000 руб., которые подлежат распределению между сторонами в качестве судебных расходов.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг как представителя потерпевшего, так и защитника по административному делу, то такие расходы, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права, подлежащим возмещению с применением по аналогии закона правил ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также учитывает, что по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае не только с учетом отсутствия возражений другой стороны относительно заявленного к взысканию размера судебных расходов, но и с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату экспертизы в размере 3341 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов (3000 руб.) с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, названный выше объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, наличие у представителя статуса адвоката, а также учитывая представленные стороной ответчика возражения и отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленная ко взысканию истцом сумма в размере 3000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, в том числе и исходя из соблюдения баланса интересов сторон и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 5000 руб., убытки 13341 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Акишина