Решение № 2-1364/2018 2-1364/2018~М-1131/2018 М-1131/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1364/2018

Дело № 2-1364/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 21 июня 2018 года

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Белоусовой И.А.

при секретаре Золоторенко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 27.04.2018 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным лицом по данному ДТП был признан ФИО5, который привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. 10.05.2018 года она направила ФИО5 телеграмму, в которой пригласила его на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 53000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 53000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 228,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, государственную пошлину в размере 1790 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик перегонял приобретенное транспортное средство, при этом ответственность собственника транспортного средства застрахована не была. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, поскольку истица не может обратиться в свою страховую компанию для возмещения ущерба по прямому возмещению, она просит взыскать сумму ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП от 27.04.2018 года соответчика. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба составляет 53 000 рулей.

За услуги эксперта-оценщика истицей оплачено 4000 рублей.

Кроме того, истица обратилась к представителю, который проконсультировал ее, организовал проведение экспертизы, собрал необходимые документы для обращения в суд, составил исковое заявление, которое подал в суд, участвовал при подготовке дела к рассмотрению по существу, в судебном заседании, в дальнейшем будет участвовать в ходе исполнительного производства. За услуги представителя истицей было оплачено 20 000 рублей, а за оформление доверенности на представителя 1 500 рублей. Кроме того, истица уведомляла ответчика о том, что будет проводится осмотр транспортного средства оценщиком, направляла об этом телеграмму ответчику оплатив 228,70 рублей.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен посредством телефонограммы. Согласно указанной телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что он предлагал истице отремонтировать автомобиль, но она решила взыскать с него денежные средства. Он не согласен с требованиями истицы о взыскании с него суммы ущерба, но саму сумму ущерба не оспаривает.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился о дате. Времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, ответчика и 3-го лица на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 27.04.2018 года в 13:10 часов, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (принадлежит ФИО1) не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движением.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО от 27.04.2018 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 27.04.2018 года вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 1, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Таким образом суд считает, что виновность водителя ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

В результате данного происшествия от 17.04.2018 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 92092,83 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 52992,83 рублей (с учтом округления – 53 000 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено возражений и доказательств в их обоснование.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине водителя ФИО5 причинен вред имуществу истца на сумму 53 000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленных документов ФИО5 управлял автомобилем принадлежащим на праве собственности ФИО1 Ответчик ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5 не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. С ФИО5 необходимо взыскать ущерб в сумме 53 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы связанные с подачей иска в суд: по оплате экспертизы 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1790 рублей, вызова ответчика телеграммой на осмотр транспортного средства экспертом -228.70 рублей, оформлением доверенности на представителя – 1500 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов установлено, что ФИО4 для защиты своих интересов по рассматриваемому делу заключила с ФИО6 договор оказания юридических услуг, по которому оплатил 20 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах учитывая категорию дела, а так же то, что представителем был проведен правовой анализ документов, подготовлен иск, кроме того, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, необходимым взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ФИО5 необходимо взыскать ущерб в сумме 53 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей, по оплате экспертизы 4 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности на представителя 1 500 рублей и расходы за направление телеграммы в сумме 228, 70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму 53 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей 00 копеек, по оплате экспертизы 4 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности 1 500 рублей и за направление телеграммы 228 рублей 70 копеек, а всего взыскать 80 518 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья И.А. Белоусова