Решение № 2-1354/2017 2-1354/2017~М-1181/2017 М-1181/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1354/2017

Дело № 2-1354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре Спириной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.03.2017 г. иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба выделен в отдельное производство, возвращен истцу в связи с неподсудностью.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1, указано, что 13.03.2015 г. в 10 час. 20 мин. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «Сузуки Гранд Витара» по адресу: <данные изъяты> Вернувшись к автомобилю около 12 час. ФИО5 увидела, как ответчик, удерживая в руке продолговатый предмет, находится возле правой стороны ее автомобиля, на передней и задней двери которого уже были нанесены глубокие царапины.

21.03.2015 г. по факту проверки ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по поданному истцом заявлению о нанесении повреждений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого ясно, что повреждения автомобилю истца нанесены ответчиком.

Прокурором Октябрьского района г. Кирова выносились несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах дела имеются показания свидетелей – очевидцев происшествия.

В результате действий ответчика ФИО2 транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем, ему как собственнику причинен материальный ущерб, что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) № 56, экспертным заключением ООО «Независимость» № 3163, другими документами, в т.ч.: стоимость материального ущерба – 71530,00 руб.; стоимость услуг УТС – 12800 руб.; стоимость услуг автоэксперта – 1500 руб., всего – 85830 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 85830 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 21.04.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что вина ответчика ФИО2 доказана свидетельскими показаниями Ц. А.В., которая была очевидцем происшествия. Кроме того, исковые требования истца ФИО4 к ФИО2 решением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова удовлетворены. Установлено, что ФИО2 при схожих обстоятельствах повредил и автомобиль ФИО4

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, суду пояснил, что действительно находился 13.03.2015 г. в районе гаражей, расположенных по адресу: <данные изъяты> у него был словесный конфликт с ФИО5 по поводу того, что она неправильно паркует автомобиль. Свидетель Ц. А.В. оговаривает его по неизвестным ему причинам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит бокс <данные изъяты>. Автомобиль истца был припаркован возле бокса <данные изъяты>. Брат находился возле <данные изъяты> гаражного бокса. Он никакие повреждения автомобилю истца не причинял, 13.03.2015 г. он приходил в гараж за продуктами.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании пояснила, что факт причинения вреда истцу не установлен, вина ответчика ФИО2 не доказана. Оснований для повреждения автомобиля истца у ответчика не было, т.к. автомобиль не мешал ответчику.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 13.03.2015 г. она приехала в Гимназию, автомобиль оставила возле 5-6 гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> Вернувшись около 12 час., она видела, что возле ее машины стояли двое незнакомых ей мужчин. Когда она садилась в автомобиль, ФИО2 подошел к ней, стал кричать, выражаться нецензурно, что если она еще раз оставит машину, он проколет ей колеса. Затем к ней подошла женщина из автомобиля УАЗ-Патриот и сказала, что ее машину (ФИО5) поцарапали, оставила телефон, назвала фамилию и уехала, потому что торопилась. Она осмотрела машину и обнаружила, что на автомобиле на правой боковой части лакокрасочного покрытия существенные царапины. Она подошла к ФИО2, стала спрашивать, зачем он повредил автомобиль, в ответ он ругался, выражался нецензурно. Она вызвала полицию, после чего ФИО2, ушел, а ФИО3 остался.

Свидетель Ц. А.В. суду пояснила, что 13.03.2015 г. – в день юбилея Гиманзии, приехав около 10.30-10.40 час. со своей знакомой, они оставили автомобиль УАЗ-Патриот возле гаражей на <данные изъяты>, поскольку возле Гимназии нет стоянки. Примерно в 11.40 они вышли из Гимназии, когда стали садиться в автомобиль, она видела, как у автомобиля марки Сузуки стоят двое незнакомых мужчин: один сзади, другой сбоку. В руках у мужчины был какой-то предмет, когда он проходил возле боковой пассажирской стороны автомобиля, она услышала характерный звук царапанья по машине. Этого ранее незнакомого мужчину она узнала в судебном заседании, им является ФИО2 Она подошла к нему, сделав замечание, в ответ он стал ругаться в нецензурной форме, угрожал проколоть шины на автомобиле. Ее возмутило поведение мужчины еще и тем, что на лобовом стекле автомобиля Сузуки была оставлена записка с номером сотового телефона на тот случай, если машина кому-то помешает.

Свидетель Б. О.В. суду пояснил, что 13.03.2016 г. он с ФИО2 выполнял ремонтные работы у него в квартире. Около 11.00 час. они с ФИО2 пришли к нему в гараж, где осуществляли сварочные работы. Когда он стал переодеваться, после окончания работы, он слышал как ФИО2 ругался на улице возле гаража. После чего он ушел, а ФИО2 оставался и пришел примерно через час после него. Домой он пришел около 12 часов.

Свидетель С. О.А. суду пояснила, что 13.03.2015 г. в дневное время она гуляла с собакой возле гаражей по ул. Ломоносова, где около 12 часов встретила ФИО2 с молодым человеком. Около 11.30-11.45 час., находясь на крыльце своего дома, она слышала словесную перепалку, видела как подъехал ФИО3 Позднее ей ФИО2 объяснил, что у него произошел конфликт.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы настоящего дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Сузуки Гранд Витара», гос. номер <данные изъяты>., является ФИО1

По заявлению ФИО5 (КУСП -1 № 9664 от 13.03.2015 г.) проведена проверка по факту причинения вреда, которой установлено, что 13.03.2015 г. в 10 час. 20 мин. ФИО5 припарковала принадлежащий ФИО1 автомобиль «Сузуки Гранд Витара», гос. номер <данные изъяты>

Около 12 час. вернувшись к автомобилю ФИО5 увидела, что рядом с ее автомобилем находятся ФИО3 и ФИО2, которые начали высказывать ей претензии по поводу препятствия к доступу в гаражи.

При осмотре автомобиля ФИО5 увидела, что на передней правой и задней правой дверях имеются повреждения в виде царапин.

Постановлениями ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от 08.05.2015 г., от 16.09.2015 г. в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 56 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключению № 3163 ООО оценочная компания «Независимость» стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 71530,00 руб., утрата товарной стоимости – 12800 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 1500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 85830 руб. (71530 руб. + 12800 руб. + 1500 руб.), расходы по оплате госпошлины.

В силу требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно требований ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает установленным и доказанным, что повреждения автомобиля истца были причинены ответчиком ФИО2, поскольку свидетель Ц. А.В. в суде давала показания, как она видела, что он царапал автомобиль каким-то предметом. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Показания свидетелей С. О.А., Б. О.В. не опровергают данных показаний, поскольку данные свидетели очевидцами не были.

Размер ущерба установлен экспертом и ответчиком не опровергался.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в результате действий ответчика ФИО2, истцу был причинен материальный ущерб, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба в размере 85 830 руб.

Поскольку доказательств причинения вреда ответчиком ФИО3 судом не было установлено, в части требований к ответчику ФИО3 суд отказывает в удовлетвори иска.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не причинял ущерб имуществу истца, а в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, суд расценивает как несостоятельные, опровергнутые исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом госпошлина в размере 2774,90руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 85 830 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2774,90 руб., всего 88604,90 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированном виде.

Мотивированное решение составляется 24.06.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова