Решение № 2-1212/2017 2-1212/2017~М-1041/2017 М-1041/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1212/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

с участием прокурора Бендецкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к областному государственному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Солнечный» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к детскому оздоровительному лагерю «Алые паруса» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в летний период ее сын ФИО5 отдыхал в детском оздоровительном лагере «Алые паруса» в <адрес>. 16.07.2016 года в 12 часов ночи ей позвонили из лагеря и сообщили, что ее ребенку необходимо экстренно вызывать скорую медицинскую помощь, т.к. у него глубокая рваная рана на лице в области подбородка. В этот момент она испытала нервный и шоковый стресс, поднялось высокое давление, ее всю трясло от испуга. Она не понимала, что могло случиться с ее ребенком в такое время, дети должны уже спать. Приняла успокоительные таблетки и поехала в детскую больницу, куда повезли ребенка. По приезду в больницу она увидела своего сына со швами на лице (подбородок был полностью зашит). Врачи, не дождавшись ее и не узнав, какие лекарства переносит ее ребенок, зашили лицо экстренно. Ребенок многие медицинские препараты не переносит. В этот момент ей стало еще хуже. Врачи сообщили, что шрам на лице останется на всю жизнь. ФИО5, увидев ее, вцепился в нее, плакал и его всего трясло. Дома ребенок плакал, кричал во сне, без света спать не ложился и оставаться один не мог, начался писаться по ночам. Они обратились к невропатологу, где долгое время ФИО5 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление в МО МВД России «Биробиджанский» с просьбой принять меры к педагогическому составу ДОЛ «Алые паруса», которые ненадлежащим образом выполняют свои должностные обязанности. Считает, что ДОЛ «Алые паруса» обязан был довести до сведения детей правила поведения и обеспечить их выполнение. ДОЛ «Алые паруса» обязан был незамедлительно уведомить родителей о том, что с их ребенком что-то не в порядке, а не через некоторое время. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., материальный ущерб (медикаменты – 2 703 руб. 10коп., услуги невролога - 600 руб., бензин – 8 192 руб. 93 коп.), оплата услуг представителя – 30 000 руб.; взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением судьи от 28.04.2017 произведена замена ответчика на областное государственное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Солнечный».

В судебном заседании ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что ФИО5 – ее сын, его отец умер несколько лет назад. 16.07.2016 она отправила сына в лагерь. Через два дня в 24-00 ей позвонили из лагеря и сказали, что ребенку нужна экстренная помощь – зашить лицо, более ничего не объяснили. После этого у нее поднялось давление. Когда она приехала в больницу, сыну уже все зашили. Он рассказал, что был на дискотеке, его кто-то толкнул, он упал. Сыну 8 лет, на подбородке шрам 4-5 см, его видно, сын ощущает дискомфорт, хотя боли нет. Проходили лечение <данные изъяты>. Никаких других потрясений в его жизни не было. Перед направлением ребенка в лагерь она не заключала договор с ответчиком, договор страхования также не заключала. Когда проходили лечение, хирург не прописывал никаких препаратов, невролог выписывала <данные изъяты>. Также пояснила, что покупали бензин для автомашины, чтобы ездить на прием к невропатологу, хирургу, в лагерь за вещами сына. После случившегося у нее осталась психологическая травма, до настоящего времени переживает за сына. Необходимо ехать на консультацию в г. Хабаровск, чтобы убрать шрам.

Представитель истца ФИО8 полностью поддержал доводы иска и позицию своего доверителя. Пояснил, что ребенок находился в оздоровительном лагере, получил травму. Лечение у невролога проходили в период с 18.07.2016 по 30.11.2016, сейчас лечение закончено.

Представитель ответчика ФИО9 не признала заявленные требования в полном объеме. Указала, что в произошедшем нет вины персонала учреждения. Смена проходила в период с 09.07.2016 по 26.07.2016, дети под роспись были ознакомлены с правилами поведения в лагере. 16.07.2016 вечером было плановое мероприятие в актовом зале, дети танцевали, порядок обеспечивался всеми сотрудниками лагеря, баловство пресекалось. Сразу после получения ребенком травмы его отвели в медпункт, вызвали директора лагеря, оказали первую помощь. Примерно в 22-15 позвонили маме ФИО5, она была спокойна, сказала, что за ребенком в лагерь не приедет, поедет в больницу. В приемном покое ребенка осмотрели, он был спокоен. Затем приехала мама, начала его трясти и кричать. Ей было предложено отвезти сына в лагерь, она отказалась. По данному факту проводилась проверка, от всех отобраны объяснения, затем было совещание с воспитателями. Также указала, что истцом не подтверждена необходимость приобретения бензина на заявленную сумму. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанные положения разъяснены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно п. 1.14 Устава ОГАУ ДО ДЮЦ «Солнечный», учреждение имеет структурные подразделения, в том числе, детский оздоровительный лагерь «Алые паруса». Пунктом 3.2 Устава определено, что учреждение обязано создавать безопасные условия обучения, воспитания учащихся, обеспечивающие жизнь и здоровье учащихся, несет ответственность за жизнь и здоровье учащихся.

Приказом комитета образования ЕАО от 15.04.2016 № 242 утверждены сроки проведения смен в детских оздоровительных лагерях «Алые паруса», «Жемчужина», «Юннаты», а также разнарядка путевок на летние смены в загородные лагеря ЕАО. Из приложения № 2 к данному приказу следует, что срок проведения 3 смены в детском оздоровительном лагере «Алые паруса» <адрес> – с 09.07.2016 по 26.07.2017, количество детей – 150 человек.

Справкой о рождении подтверждается, что ФИО7 является матерью несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.06.2016, согласно которому за пребывание ФИО6 и ФИО5 в детском оздоровительном лагере «Алые паруса» оплачено 7 217 руб.

26.07.2016 инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Биробиджанский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 16.07.2016 несовершеннолетний ФИО5 находился в детском оздоровительном лагере «Алые паруса» на мероприятии в актовом зале. В результате танца при неосторожном движении кто-то из окружающих детей толкнул ФИО5, вследствие чего он упал и получил телесные повреждения – ушибленная рана подбородка. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 20.07.2016, телесные повреждения, имевшиеся у ребенка, влекут легкий вред здоровью.

Из должностной инструкции вожатого детского оздоровительного лагеря следует, что к его обязанностям относится контроль за состоянием здоровья детей, принятие оперативных мер по оказанию помощи больным и пострадавшим детям. Вожатый несет ответственность за сохранность жизни и здоровья детей, а также за действия или бездействие, повлекшие за собой опасность для жизни и здоровья детей.

Должностной инструкцией по охране труда для воспитателей детского оздоровительного лагеря определено, что воспитатель обязан обеспечить безопасные и здоровые условия пребывания вверенных ему детей на время работы лагеря с момента приема ребенка в лагерь до момента выдачи его родителям; предупреждать рискованные действия детей, которые могут привести к травмированию самого ребенка и окружающих его людей; проводить профилактическую работу с детьми по предупреждению детского травматизма.

Свидетель ФИО показал, что работал воспитателем 2 отряда в третьей смене лагеря «Алые паруса» в июле 2016. ФИО5 был в шестом отряде. На массовом мероприятии (дискотеке) присутствовали все воспитатели и вожатые. Факта причинения травмы ФИО5 он не видел. Потом видел, как вожатая вывела его из зала, оказали первую помощь, потом сотрудник полиции увезла его в город. Ребенок был спокоен, выглядел нормально. В зале во время дискотеки мебели не было, аппаратура стояла на сцене, там же находились вожатые и воспитатели. Детей на сцене не было.

Свидетель ФИО1 показала, что работала воспитателем шестого отряда в июле 2016, в этом отряде был ФИО5. Ребенок спокойный, не капризный. На дискотеке она (свидетель) присутствовала, но момента получения травмы ФИО5 не видела. Как потом рассказали дети, он бегал по залу, споткнулся и упал. Ребенок плакал, т.к. испугался, его успокоили. После этого ФИО5 в лагерь не вернулся, мама звонила, ругалась, просила собрать его вещи. Маму ждали в течение недели. После этого инцидента приезжала сотрудник полиции, все писали объяснения. Директор лагеря на совещании сказала, что нужно соблюдать меры безопасности. С детьми повторно провели инструктаж о правилах поведения, пожарной безопасности и т.д. В актовом зале, где проходила дискотека, пол ровный, не скользкий. ФИО5 не был в шлепанцах. Возможно, у него на ногах были сандалии.

Свидетель ФИО2 показал, что работает главным врачом и врачом-травматологом ОГБУЗ «Детская областная больница». В учреждении ведется журнал госпитализации и журнал обращений и отказов в госпитализации. Он (свидетель) дежурил 16.07.2016, ребенок был доставлен в 23-25 час. в сопровождении медицинского работника. Со слов выяснилось, что ребенок упал на дискотеке и получил травму. У него была рана на подбородке, размеры 0,4 х 2 см, с ровными краями. Ребенок вел себя спокойно, ему обработали рану, поставили родителей в известность, маму ждали около 40 минут, она потом вызвала сотрудников полиции. Медицинский работник лагеря все сделал правильно, оказал первую помощь. Дальнейшее лечение было несложным, в пределах одной недели, потом швы были сняты. При обработке раны использован очень тонкий шовный материал, необходимости в госпитализации не было, ребенок мог продолжить отдых в лагере, там ему могли бы делать обработку раны. Вся процедура заняла не более 10 минут, аллергической реакции на препараты не было. Знает со слов лечащего врача, что никаких проблем с ребенком не было. На лице может остаться большой шрам, если в ране было нагноение, но этого не было. Со временем шрам может вообще исчезнуть. Также указал, что сульфат магния и цитовир при данном лечении не используется. ФИО10 – это заживляющая мазь, ее применение уместно, хотя, можно было ограничиться бактерицидным пластырем.

Свидетель ФИО3 показала, что работает врачом-неврологом в ОГБУЗ «Детская больница», этой же деятельностью занимается в качестве индивидуального предпринимателя. 18.07.2017 к ней обратилась истица по поводу травмы, полученной сыном в лагере. С ее слов знает, что ребенок перенес стресс, стал испуганным и плаксивым. Был выставлен диагноз: <данные изъяты> назначены лекарственные препараты для приема в течение двух месяцев, а также физиолечение. Повторно обратились на прием 30.11.2016, жалоб не было. До настоящего времени больше обращений не было.

Свидетель ФИО4 показала, что является дочерью истицы, ФИО5 – ее брат. После произошедшего ребенок стал нервный, его нельзя отправить в лагерь на отдых. Также он проходи лечение у невролога, в течение месяца назначен <данные изъяты>. Сейчас брат не может оставаться один дома. 16.07.2016 позвонили примерно в 24-00 час. и сообщили, что брата везут в детскую больницу. Мама очень впечатлительная, у нее поднялось давление. Она (свидетель) взяла автомашину и поехали в больницу. У мамы до сих пор остался эмоциональный стресс, она принимала лекарства от давления. У брата на подбородке есть шрам размером около 2 см.

В медицинской карте несовершеннолетнего ФИО5 отражено, что 18.07.2016 ребенок осмотрен невропатологом, диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение: <данные изъяты>. Одновременно ФИО5 проходил лечение у травматолога с диагнозом: <данные изъяты>, в период с 18.07.2016 по 27.07.2016, лекарственные препараты не назначались. Повторный осмотр неврологом произведен 30.11.2016, жалоб нет, в лечении не нуждается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании доказан факт причинения время здоровью несовершеннолетнего ФИО5 в период, когда последний находился под присмотром образовательного учреждения. Следовательно, требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает ко вниманию факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего, действия сотрудников ответчика, направленные на немедленное оказание медицинской помощи ребенку, отсутствие в настоящее время психологических последствий травмы, тяжесть вреда здоровью несовершеннолетнего, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО5 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Как указано выше, ФИО7 является матерью несовершеннолетнего ФИО5, следовательно, причинение ей нравственных страданий тем, что ее сыну причинен вред здоровью, является очевидным. Одновременно суд принимает ко вниманию, что доказательств вреда здоровью ФИО7 в судебное заседание не представлено. Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков и квитанций следует, что ФИО7 понесены следующие расходы: за прием невролога 30.11.2016 оплачено 600 руб., за приобретение медикаментов оплачено 2 703 руб. 10 коп. С учетом пояснений свидетелей, а также записей, имеющихся в медицинской документации несовершеннолетнего ФИО5, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО7 расходы на лечение в общей сумме 964 руб. (прием невролога – 600 руб., мазь «банеоцин» - 332 руб., «магния сульфат» - 32 руб.).

Необходимость приобретения иных лекарственных препаратов истцом суду не доказана. Одновременно суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин в размере 8 192 руб. 93 коп., т.к. из представленных платежных документов не усматривается, что расходы понесены лично истцом. Кроме того, не представлено доказательств того, что указанные расходы непосредственно связаны с лечением несовершеннолетнего ФИО5

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2016, по условиям которого ФИО8 обязуется оказать клиенту (ФИО7) юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО7 к ДОЛ «Алые паруса» о компенсации морального вреда и материального ущерба. В рамках данного договора представитель обязуется, в частности, собрать все необходимые документы, осуществить представительство интересов клиента на стадии судебного процесса первой инстанции. Также в договоре имеется расписка ФИО8 о получении им 30 000 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, принимая ко вниманию категорию спора, сложность, длительность рассмотрения дела, качество фактически оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в пользу ФИО7 необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ОГАУ ДО ДЮЦ «Солнечный» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к областному государственному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Солнечный» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Солнечный» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Солнечный» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ущерб в размере 964 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 20 964 рубля.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Солнечный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова