Решение № 2-1344/2018 2-1344/2018~М-1433/2018 М-1433/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1344/2018

Дело № 2-1344/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 24 октября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в размере 244091 руб., из которых 217571 руб. – стоимость затрат на восстановление транспортного средства, 26520 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства, также просила взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5891 руб.

В обоснование требований указано, что 28 ноября 2017 года в 08 часов 15 минут у дома № ... ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, кроме того сама ФИО1 получила телесные повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не застрахована. ООО «Приволжская оценочная компания» по заказу истца проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определен размер утраты товарной стоимости автомашины, которые составили 217571 руб. и 26520 руб. соответственно. В результате ДТП истец получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, испытала в связи с этим боль и физические страдания. В результате причиненной в ДТП травмы истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который она оценивает в 40000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 руб., представителя – 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 5891 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске. Суду пояснил, что транспортное средство в настоящее время отремонтировано, истец не возражает против передачи ответчику запасных частей и комплектующих, которые были заменены в результате ДТП по вине ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагал, что размер заявленных истцом ко взысканию сумм является завышенным. От назначения по делу судебной экспертизы отказался. Просил снизить размер взыскиваемой истцом компенсации морального вреда до 5000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб. Также при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, просил учесть тяжелое материальное положение ответчика и применить положения ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №5-16/2018, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 ноября 2017 года в 08 часов 15 минут у дома ... ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью человека.

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 мая 2018 года постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Таким образом, вина ФИО2, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством истца в указанном ДТП, подтверждается исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении и иными документами.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Оценщиком ООО «Приволжская оценочная компания», куда истец обратилась за определением размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа определена в сумме 217571 руб., с учетом износа - в сумме 176397 руб. Также оценщиком определена величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на 28 ноября 2017 года, которая составила 26520 руб. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не просил. Оснований не доверять представленным стороной истца отчетам № ... от <...> года и № ... от <...> года у суда не имеется. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 15000 руб., а по оценке утраты товарной стоимости автомашины – 10000 руб. (л.д. 17, 41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела суд исходит из того, что поскольку вина ФИО2 в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу доказана, согласно сведениям, содержащимся в административном материале, факт управления ФИО2 транспортным средством на законном основании не оспаривается, следовательно, он несет ответственность за возмещение истцу вреда, причиненного его виновными действиями.

Возникшие в рамках рассмотрения настоящего дела правоотношения положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в связи с чем, ущерб возмещается на общих основаниях.

Заявленное истцом требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например, с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 является виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 ноября 2017 года, управлял автомобилем без страхового полиса, следовательно, законных оснований для освобождения его от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 217571 руб., так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей, а также о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26520 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что спор между сторонами о передаче ответчику поврежденных и подлежащих замене запасных частей автомобиля истца, отсутствует, требование о передаче поврежденных в результате ДТП и замененных истцом запасных частей ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Истцом также понесены расходы по проведению оценки ООО «Приволжская оценочная компания» на общую сумму 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года на сумму 15000 руб. (л.д. 17), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года на сумму 10000 руб. (л.д. 41), которая относится к убыткам и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину - от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении заключению эксперта № ... от <...> года у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Данное повреждение могло возникнуть от действия твердого тупого предмета и повлекло за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью человека. Установить давность возникновения повреждения по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным, так как не указано наличие поверхностного повреждения с морфологическими характеристиками. Для проведения экспертизы эксперту была предоставлена медицинская карта стационарного больного № ... ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» на имя ФИО1, по сведениям которой, <...> года истец была доставлена в стационар по экстренным показаниям более 24 часов после получения травмы. На стационарном лечении находилась по <...> года.

Учитывая характер ДТП и повреждения, обнаруженные у потерпевшей ФИО1, которая являлась участником дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2017 года, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, факт совершения которых подтверждается указанными выше доказательствами, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, следовательно, оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности по возмещению ФИО1 морального вреда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание механизм получения и характер полученных истцом телесных повреждений, продолжительность ее лечения, вредные последствия для ФИО1, наступившие в результате получения травм, степень вины ответчика, отсутствие нарушений административного законодательства со стороны истца, характер перенесенных истцом нравственных страданий.

Поскольку вред здоровью истца был причинен неправомерными действиями ответчика, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, которые претерпевала истец, получившая телесные повреждения, длительность нахождения ее на лечении, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 просил уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Тот факт, что у ответчика тяжелое имущественное положение, суд не может признать достаточным для снижения размера компенсации имущественного вреда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере, чем тот, который был определен судом.

Представленные стороной ответчика свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о регистрации ребенка по месту жительства, поквартирная карточка, справка Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 иного дохода или об отсутствии у него прав на движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда не установлено.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание правовых услуг от <...> года, согласно которому представитель взял на себя обязательство по оказанию правовых услуг в отношении заказчика по делу о взыскании с ФИО2 убытков и компенсации морального вреда в связи с ДТП от 28 ноября 2017 года. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. В подтверждение оплаты данных услуг суду представлена расписка о получении денежных средств от <...> года (л.д. 51-52).

Интересы истца в суде представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от <...> года.

Основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, а также, учитывая категорию дела, степень его сложности, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5891 руб. (л.д.1), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217571 руб., утрату товарной стоимости в размере 26520 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.