Решение № 2-1147/2018 2-1147/2018 ~ М-121/2018 М-121/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1147/2018

Мотивированное
решение изготовлено 24.05.2018

дело № 2-1147/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтроймонтажУрал-2000» о взыскании денежных средств по договору подряда, заключенному между ООО «Строймонтаж-2000» и ФИО1, в сумме 1792125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393539 руб. 85 коп.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен субподрядный договор по выполнению электромонтажных работ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> по муниципальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство <данные изъяты> согласно которому ответчик мог вести строительство собственными и (или) привлечёнными силами (согласно ответу на запрос в администрацию <данные изъяты>). Договоренность между истцом и ответчиком о выполнении работ достигнута в устной форме, оплатить работы, согласно договорённости, ответчик должен сразу же после окончания выполнения электромонтажных работ, обусловленная сторонами сумма оплаты составляет 1862125 руб. До начала выполнения данных работ ответчик проверял истца на предмет соответствия знаний в области электромонтажа необходимым требованиям, что подтверждается протоколом знаний № знаний правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ, проверяемый ФИО1, отражён в протоколе как зам. главного энергетика ООО «СтроймонтажУрал-2000», хотя у ответчика истец не работал по трудовому договору. В процессе выполнения работ их промежуточные результаты фиксировались в промежуточных актах выполненных работ, что подтверждает выполнение электромонтажных работ истцом. Выполнение работ также подтверждается общим журналом учёта работ № по строительству <данные изъяты> мест в <адрес>, который подписывал также представитель заказчика, Б а также уполномоченный представитель заказчика по вопросам строительного контроля, С Работы выполнены по проектно-сметной документации ООО «Роспроект» <данные изъяты>, <данные изъяты> без отступлений и недоделок в соответствии с требованиями, предъявляемыми техническими регламентами (СНиП 3.03.06-87 «Электротехнические устройства» и Правила установки электроприборов), с требованиями заказчика, что подтверждается актом технической готовности электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёмки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выплатой в полной стоимости работ по муниципальному контракту заказчиком ответчику. По результатам выполнения работ ответчик выплатил истцу 70 000 руб., хотя по договоренности между истцом и ответчиком стоимость работ оценена в размере 1862 125 руб. Таким образом, на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом составляет 1792 125 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 считали, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перестройка» не явилось в судебное заседание, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что между истцом и ответчиком отношений по договору подряда не существовало, договор подряда не заключался, существенных условий договора подряда между истцом и ответчиком не согласовывалось.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Решая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что между сторонами договор подряда (Субподряда) не заключался, согласование существенных условий договора подряда между сторонами не достигнуто.

Из документов приобщенных сторонами к гражданскому делу усматривается, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии между истцом и ответчиком в спорный период отношений по договору подряда, которые могли явиться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной истцом задолженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «СтроймонтажУрал-2000» (генподрядчиком) по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт №. По условиям вышеуказанного контракта ООО «СтроймонтажУрал-2000» приняло на себя обязательство по строительству <данные изъяты> по адресу: <адрес> на условиях «под ключ» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, собственными и (или) привлеченными силами.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «СтроймонтажУрал2000» подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Оплата произведена по фактически выполненным работам и согласно актам выполненных работ составляет:

ТП.2013.17. ЭМ (электрооборудование)-1943181 руб. 52 коп.

ТП.2013.17.3 ЭС (электроосвещение)- 3613794 руб. 10 коп.

ТП.2013.17.3 ЭС.ВОР. (наружные сети электроснабжения (в пределах застройки)-1120612 руб. 96 коп.

ТП.2013.17.3 ЭС.ВОР. (наружные сети электроснабжения (за пределами застройки)- 583756 руб. 62 коп.

ТП.2013.17.3. СС (внутренние слаботочные сети)- 526600 руб. 96 коп.

ТП.2013.17.3 ОПС (охранно-пожарная сигнализация)- 490985 руб. 02 коп.

ТП.2013.17.3 СС.ВОРЗ (наружные сети связи)- 98124 руб. 08 коп.

Суд не принимает в качестве доказательств наличия отношений по договору подряда (субподряда) между истцом и ответчиком протокол № знаний правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проверяемого ФИО1, как зам.главного энергетика ООО «СтроймонтажУрал-2000» (л.д.23,24,79,80,83), поскольку указанные документы не свидетельствуют о наличии отношений по договору подряда между истцом и ответчиком, акты выполненных работ (л.д.26-32), поскольку указанные документы истцом не подписывались в качестве лица, сдавшего работу, а лицо принявшее работу – производитель работ З не указан в актах как представитель ответчика ООО «СтроймонтажУрал-2000», печать организации отсутствует.

Доводы истца о том, что З в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве прораба в ООО «СтроймонтажУрал-2000» не свидетельствуют, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на обслуживание вышеуказанного объекта (57-58).

Кроме того, в списке работников ООО «СтроймонтажУрал-2000» для проезда на территорию <данные изъяты>, через <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласованном начальником <данные изъяты>, начальником службы- <данные изъяты>, утвержденном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), истец не указан.

Заявка на оформление пропуска работникам ООО «СтроймонтажУрал-2000», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении ФИО1, не может быть принята судом в качестве доказательства наличия между истцом и ответчиком отношений по договору подряда (л.д.113-114, 115-116).

Истец в судебном заседании объяснил, что договор подряда заключался между П и директором ООО «СтроймонтажУрал-2000», все переговоры велись между ними, П получал денежные средства от А и выдавал остальным членам бригады.

В судебном заседании свидетель З показал, что знаком с П, именно с ним З работал на указанном выше объекте, знает, со слов П, что именно с ним директор ООО «СтроймонтажУрал-2000» заключал договор подряда на выполнение электроработ, достоверно ему этот факт не известен. Цена работ, проставленная в актах (л.д.26-32) определялись самим П согласно расценкам, имеющимся у него.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, в дальнейшем привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показала, что ее супруг П, в настоящее время умерший, собрал бригаду электриков, в которую в том числе входили ФИО1, ФИО2, ФИО3 Именно П договаривался с ответчиком об объектах и сроках работ.

Свидетель Р, <данные изъяты> также не смог показать, работники какой организации выполняли электротехнические работы на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 объяснил, что был в бригаде П, с которым имел дружеские отношения, все отношения построены на доверии, договор подряда им не заключался ни с П, ни с А, директором ООО «СтроймонтажУрал-2000», именно П договаривался с заказчиком, получал от заказчика денежные средства на оплату работ, материалы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 объяснил, что между ним и П договор не оформлялся, отношения были доверительные. П доводил до ФИО2 объемы работ, снабжал материалами, предоставленными заказчиком, проверял качество выполнения работ.

Суд учитывает и тот факт, что между ООО «СтроймонтажУрал-2000» и ООО «Перестройка» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является поручение подрядчиком (ООО «СтроймонтажУрал-2000») Субподрядчику (ООО «Перестройка») выполнение электромонтажных работ согласно проектной документации в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором на строительном объекте <данные изъяты> мест по адресу: <адрес>, между сторонами подписаны акты выполненных работ, справкой подтверждается стоимость выполненных работ и затрат (л.д.121,129,130, 131-155). Доказательств отсутствия договорных отношений по договору подряда по выполнению электромонтажных работ по указанному выше объекту между ООО «Перестройка» и ООО «СтроймонтажУрал-2000» истцом не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку истцу в иске судом отказано, истцу на момент принятия искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, в доход местного бюджета подлежит взысканию с истца государственная пошлина в сумме 19128 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» о взыскании денежных средств по договру подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами-, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтроймонтажУрал-2000» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 19128 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный су д г. Екатеринбурга.

Судья: Я.Н. Мартынова