Решение № 2-2388/2018 2-2388/2018~М-1544/2018 М-1544/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2388/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-2388/2018
20 ноября 2018 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страховой выплаты в сумме 190184,90 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16400,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., расходов оплату почтовых отправлений в сумме 112,27 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 1500,00 руб., на оплату услуг нотариуса 2400,00 руб. и 2000,00 руб. по составлению досудебной претензии.

В обоснование иска указывается, что 15.12.2017 г. в 11 часов 45 минут в г. Севастополе по <адрес>А произошло ДТП с участием транспортного средства «ЛАДА 21902 ГРАНТА», регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «ХОНДА ДЖАЗ», регистрационный номер №, под управлением и собственником которого является ФИО2

Водитель ФИО3 является виновным в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 г.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование" по полису ХХХ №, потерпевшего в ООО СК «Московия» по полису ХХХ №.

От потерпевшего ФИО2 в представительство ООО "Группа Ренессанс страхование" 10.01.2018 года подано заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО.

Ответчик 16.01.2018 года выдал направление на осмотр транспортного средства, после его проведения ООО «Сибирская Ассистанская компания» 05.02.2018 года в представительство ответчика передан акт осмотра поврежденного ТС потерпевшего.

Также страховая компания 25.01.2018 года направила отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления ТС на осмотр.

В нарушение требований закона страховая компания не выдала потерпевшему направление на осуществление восстановительного ремонта и не возместила причиненный ущерб в денежном выражении.

Для расчета суммы восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 организовала проведение независимой оценки транспортного средств. Согласно экспертному заключению № 221217-997-0503-СВ от 05.03.2018 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила 191584,90 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 15000,00 руб., а стоимость услуги по осмотру ТС по направлению страховщика от 25.01.2018 года составила 1400,00 руб.

20.03.2018 г. ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

В результате ответчик выплату страхового возмещения или выдачу направления на ремонт не произвел, направив в адрес истца письмо исх. № ПР-470 от 10.04.2018 г., содержащее сведения на выдаче потерпевшему направления на ремонт ТС, что не соответствует действительности, поскольку такого направления потерпевший не получал.

По мнению истца, такие действия страховой компании не основаны на законе, страховой компанией организован ремонт транспортного средства и не осуществлена страховая выплата, не возмещены затраты на проведение независимой оценки и затраты на проведение осмотра по направлению страховщика, нарушен срок выплаты страхового возмещения, что дает основания для взыскания неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыла, извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя, согласно заявлению от 10.05.2018 года просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 требований иска поддержала, просила удовлетворить, указав на не предоставление ответчиком сведений о вручении или направлении в адрес потерпевшего направления на осуществление восстановительного ремонта, что является нарушением прав потребителя и основанием для взыскания суммы страховой выплаты.

Представитель ответчика согласно поданных письменных возражений против удовлетворения иска возражал по мотивам выдачи направления на осуществление восстановительного ремонта, просил рассматривать дело его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения извещался в установленном порядке неоднократно, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 ст. 12.

В пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ №58).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения оказания услуги - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Также в пункте 52 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.12.2017 г. в 11 часов 45 минут в г. Севастополе по <адрес>А произошло ДТП с участием транспортного средства «ЛАДА 21902 ГРАНТА», регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «ХОНДА ДЖАЗ», регистрационный номер №, под управлением и собственником которого является ФИО2

Водитель ФИО3 является виновным в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 г.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование" по полису ХХХ №, потерпевшего в ООО СК «Московия» по полису ХХХ №.

От потерпевшего ФИО2 в представительство ООО "Группа Ренессанс страхование" 10.01.2018 года подано заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО.

Ответчик 16.01.2018 года выдал направление на осмотр транспортного средства, после его проведения ООО «Сибирская Ассистанская компания» 05.02.2018 года в представительство ответчика передан акт осмотра поврежденного ТС потерпевшего.

Также страховая компания 25.01.2018 года направила отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления ТС на осмотр.

Как следует из материалов дела в нарушение требований закона страховая компания не выдала потерпевшему направление на осуществление восстановительного ремонта и не возместила причиненный ущерб в денежном выражении.

Согласно предоставленным представителем ответчика материалам 01.03.2018 года страховой компанией оформлено направление на ремонт поврежденного ТС, направленной 01.03.2018 года за исх. № ГО -1753 адрес истца ФИО2 с указанием получателя ФИО6. При этом предоставленные представителем ответчика к возражениям доказательства не содержат сведений об отправлении данного направления на ремонт в адрес потерпевшего в порядке, установленном законом для юридически важных сообщений.

Для расчета суммы восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 организовала проведение независимой оценки транспортного средств. Согласно экспертному заключению № 221217-997-0503-СВ от 05.03.2018 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила 191584,90 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 15000,00 руб., а стоимость услуги по осмотру ТС по направлению страховщика составила 1400,00 руб.

20.03.2018 г. ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

В результате ответчик выплату страхового возмещения или выдачу направления на ремонт не произвел, направив в адрес истца письмо исх. № ПР-470 от 10.04.2018 г., содержащее сведения на выдаче потерпевшему направления на ремонт ТС, что не соответствует действительности, поскольку такого направления потерпевший не получал и доказательств, свидетельствующих о его направлении ФИО2 суду не предоставлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соблюдение действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами дела.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, а также установленные обстоятельства по делу суд считает, что ответчиком нарушен порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО, выдачи направления на ремонт автомобиля потерпевшего, то есть фактически ответчик не выдал в установленный срок истцу надлежаще оформленное направление на ремонт повреждённого автомобиля.

При таких обстоятельствах, истец совершенно обоснованно выбрал такой способ защиты своего права, как обращение в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2-2388-к от 04.09.2018 года, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы»:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «ХОНДА ДЖАЗ», регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 15.12.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, составляет 194900,00 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу взыскания со страховой компаний страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в установленном выводами судебной экспертизы размере.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего затраты на ее проведение в сумме 15000,00 руб., а также проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 20000,00 руб. и оплачены истцом, являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается с материалов дела согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 06/03/18-Н от 05.03.2018 года ООО ««ГудЭксперт-Ассистанс» за проведение экспертного заключения об оценке транспортного средства потерпевшим оплачено 5000,00 руб., согласно квитанции № 108428 от 13.08.2018 года ООО «МЦСЭ» оплачено 20000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 1400,00 руб. на проведение осмотра поврежденного ТС по направлению страховой компании от 16.01.2018 года и оплаченные в пользу ООО «Сибирская ассистанская компания» по квитанции серии КМ № 000581.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения по причиненному ущербу по дату вынесения решения по делу.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 194900,00 руб., со дня окончания 20 дневного срока, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, т.е. с 30.01.2018 года по 20.11.2018 года (294 дня), размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке составляет 573006,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (194900,00 * 50%) = 97450,00 руб.

Представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер определенной судом неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке в сумме 573006,00 руб. является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 90000,00 руб.

В тоже время по делу отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку исключительных обстоятельств для его уменьшения, заявление представителя ответчика не содержит. Размер указанной санкций не является явно несоразмерным с допущенным нарушением права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по выплате потребителю страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 4000,00 руб.

Также, в порядке ст.ст. 88, 94, 94, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные на оплату услуг по пересылке почтовой корреспонденции в общей сумме 112,27 руб., на оплату услуг нотариуса 2400,00 руб. и 2000,00 руб. по составлению досудебной претензии.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права.

Относительно требований иска о взыскании расходов потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара 1500,00 руб. суд исходит из того, что в силу п. 3.1, 3.4., 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 341-П, а также учитывая указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, истцом не предоставлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации в страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость в связи с этим несения указанных расходов.

На основании указанного основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (194900,00+90000,00) и 300,00 руб. по требованию нематериального характера, а всего в размере 6349,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в сумме 194900,00 руб.;

- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15000,00 руб. и оплату осмотра транспортного средства 1400,00 руб.

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 90000,00 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97450,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 4000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 112,27 руб., на оплату услуг нотариуса 2400,00 руб. и 2000,00 руб. по составлению досудебной претензии;

- в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу 20000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" в доход бюджета судебные расходы в размере 6349,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2018 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный