Решение № 2-1321/2017 2-1321/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1321/2017

№ 2 - 1321/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

адвоката ФИО4

при секретаре Жабреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа теплицы и забора

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и уточнив требования, просила о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа теплицы и забора, указав, что данный участок принадлежит ей на праве собственности, ответчик установил на нем свою теплицу и забор, чем нарушены ее права.

ФИО1 в судебном заседании поддержала свой иск.

ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, в части требований об обязании демонтировать забор на участке истицы, против демонтажа теплицы возражал, указав, что она не располагается на спорном земельном участке.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. в д. <адрес>, на основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к <адрес> Подольск о признании права собственности и по иску Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО1 об освобождении лесного участка.

Истицей заявлено, что ответчиком ФИО2 на указанном земельном участке расположены его теплица и забора, чем нарушены ее права.

По делу экспертом ФИО6 проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой, согласно Кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (лл.д.№), границы исследуемого земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательств, в сведениях ЕГРН содержатся координаты характерных точек границ:

Номера точек

Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Территория контура № площадью № кв.м. входит в состав принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, но фактически ею не используется.

Территория контура № площадью № кв.м. входит в состав принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется ФИО2. Контур занят частью нежилого здания (баня). Координаты характерных точек и размеры границ контура наложения имеют следующие значения:

от точки №) на юго-запад до т.№ на расстояние №;

от точки №) на северо-запад до т.№ на расстояние №;

от точки №) на северо-восток до т.№ на расстояние №;

от точки №) на юго-восток до т.№ на расстояние №.

Территория контура № площадью № кв.м. входит в состав принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется ФИО2. Контур отгорожен забором из сетки-рабицы. Координаты характерных точек и размеры границ контура наложения имеют следующие значения:

от точки №) на юго-восток до т.№ на расстояние №;

от точки №) на юго-запад до т.№ на расстояние №;

от точки №) на северо-запад до т.№ на расстояние №;

от точки №) на северо-восток до т.№ на расстояние №.

Ориентировочная фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> составляет № кв.м. Координаты характерных точек и размеры фактических границ имеют следующие значения (схема №):

от точки №) на юго-восток до т.№ на расстояние №;

от точки №) на северо-восток до т.№ на расстояние №;

от точки №) на юго-восток до т.№ на расстояние №;

от точки №) на юго-запад до т.№ на расстояние №;

от точки №) на юго-запад до т.6 на расстояние №;

от точки № на юго-запад до т.№ на расстояние №;

от точки № на северо-запад до т.№ на расстояние №;

от точки №) на юго-запад до т.№ на расстояние №;

от точки №) на юго-запад до т.№ на расстояние №;

от точки №) на запад до т.№ на расстояние №;

от точки №) на юго-запад до т.№ на расстояние №;

от точки №) на северо-запад до т.№ на расстояние №;

от точки №) на юго-запад до т.№ на расстояние №;

от точки №) на северо-запад до т.№ на расстояние №

от точки №) на северо-запад до т.№ на расстояние №;

от точки №) на северо-восток до т.№ на расстояние №;

от точки №) на северо-запад до т.№ на расстояние №;

от точки №) на северо-восток до т.№ на расстояние №;

от точки №) на северо-запад до т.№ на расстояние №;

от точки № на северо-восток до т.№ на расстояние №;

от точки №) на северо-восток до т.№ на расстояние №;

от точки №) на северо-восток до т.№ на расстояние №.

Фактические границы по точкам № определены ориентировочно в связи с тем, что на данных отрезках границы отсутствуют какие-либо ограды и иные контура, определяющие в натуре фактические границы земельного участка. На отрезках фактической границы точкам № установлены заборы из сетки-рабицы.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН идентичны координатам, указанным в решении Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение фактических границ земельного участка ФИО1 данным ЕГРН не соответствует. Расхождения выражены контурами наложения № (Схема №) :

Территория контура № площадью № кв.м входит в состав принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № но фактически ею не используется;

Территория контура № площадью № кв.м входит в состав принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется ФИО2. Контур занят частью нежилого здания (баня);

Территория контура № площадью № кв.м входит в состав принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется ФИО2. Контур отгорожен забором из сетки-рабицы.

<адрес> исследуемого земельного участка не| №| не соответствует данным ЕГРН и решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, меньше на № кв.м.

На земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № в учтенных в ЕГРН границах расположены: скважина хозяйственной и питьевой воды; хозяйственные постройки ФИО1; часть нежилого здания (баня), использующаяся ФИО2.

Парник размером №, использующийся ФИО2 частично расположен на земельном участке с кадастровом номером № и частично на землях неразграниченной государственной, либо муниципальной собственности

На земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № от точки 30 (X = №) на северо-запад до т.№) на расстояние № м. и от точки № (X №) на северо-запад до т. № (X = №) на расстояние № м. установлено ограждение разделяющее участок из металлической сетки на металлических столбах.

В судебном заседании эксперт поддержал экспертное заключение, уточнив, что именно в границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № имеется ограждение, разделяющее участок, со следующими координатами: от т. №) на северо-запад до т. №) на расстояние № м., и от т№) на северо-запад до т№) на расстояние № м.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта в судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд находит установленным, что на участке истицы ФИО1 с кадастровым номером № не находится принадлежащая ответчику теплица, а располагается лишь установленный ответчиком забор в координатах: от т. № на северо-запад до т. №) на расстояние № м., и от т№) на северо-запад до т. №) на расстояние № м.

Именно данный забор и является предметом спора.

ФИО2 признал требования истицы в части демонтажа указанного забора, заявив, что он согласен демонтировать его.

При таких обстоятельствах, суд обязывает ФИО2 нечинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № для чего обязывает ФИО2 демонтировать установленный им на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № забор от т. № на северо-запад до т. №) на расстояние № м., и от т. №) на северо-запад до т. № на расстояние № м.

В иске ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа теплицы суд отказывает, поскольку теплица ответчика не располагается на земельном участке истицы ФИО1 с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа теплицы и забора удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 нечинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и обязать ФИО2 демонтировать установленный им на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № забор от т. № на северо-запад до т. №) на расстояние № м., и от т. №) на северо-запад до т. № на расстояние № м.

В иске ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа теплицы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья