Решение № 2-1432/2024 2-1432/2024(2-5574/2023;)~М-4441/2023 2-5574/2023 М-4441/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1432/2024

Дело № 2-1432/2024 6 июня 2024 года

УИД: 78RS0017-01-2023-008248-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С. при секретаре Симоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>16 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Селдико» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене примененного дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>17 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением (уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Селдико» о признании незаконным Приказа от 06 сентября 2023 года № лс-337/2023, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

Исковые требования <ФИО>18 обосновала следующими доводами,

Истица с 12 февраля 2008 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Селдико» в должности старшего супервайзера. 29 августа 2023 года директором кадровой службы <ФИО>19 было направлено уведомление, в котором предложено в срок до 31.08.2023 представить письменные объяснения относительно нарушения истцом своих должностных обязанностей (отсутствие систематизации еженедельных отчётов о результатах работы консультантов за период с январь по июль, 2023 года). 31.08.2023 истец предоставила письменные объяснения, в которых указала, что в указанный период сбор, обработка и систематизация еженедельных отчётов осуществлялась истцом надлежащим образом, что подтверждается формированием файлов установленного образца на рабочем персональном компьютере, а также регулярным направлением указанных файлов в адрес сотрудников по корпоративной электронной почте.

Несмотря на представление письменных объяснений, Приказом работодателя от 06.09.2023 № лс-337/2023 истице объявлено замечание. <ФИО>21. полагает применение работодателем указанной меры дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку работодатель в уведомлении о предоставлении объяснений не указал, в чем состоит нарушение должностных обязанностей; не ознакомил истицу с докладной запиской, на основании которой издан приказ, а также необоснованно принял во внимание дополнения к докладной записке после получения которой от <ФИО>20 письменных объяснений не истребовал. Истица также указывает на то, что ответчиком пропущен срок применения к работнику дисциплинарного взыскания, поскольку о фактически предполагаемом нарушении истцом должностных обязанностей ответчику должно было стать известно в январе 2023 года. При применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, степень которых усугубилась ухудшением состояния здоровья матери истца, которая в указанный период находилась на госпитализации в медицинском учреждении, а также тем, что истица работала у ответчика более 15 лет. В последующем истица была привлечена к дисциплинарной ответственности повторно, а также тем, что истица достигла предпенсионного возраста. Размер компенсации морального вреда <ФИО>22 определила в 25000 рублей, считая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истица на основании доверенности <ФИО>23 в судебном заседании поддержал доводы иска, полагал, что ответчик безосновательно применил к <ФИО>24 дисциплинарное взыскание. Привлечение к ответственности стало возможным из за наличия конфликта между истицей и ее руководителем, указанного в приказе нарушения истица не совершала. Представитель истца считал размер компенсации морального вреда разумным и просил исковые требования <ФИО>25 удовлетворить.

Представитель ООО «Селдико» на основании доверенности <ФИО>26 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам изложенным в возражениях, пояснила, что в результате неисполнения истицей своих должностных обязанностей ее подчиненные могли не получить премию, в связи с чем работодателем было принято решения о привлечении <ФИО>27 к ответственности и издан оспариваемый приказ. наличие конфликтных отношений между истицей и ее руководителем представитель ответчика отрицала, полагала, что ответчиком выбрана адекватная ее проступку мера воздействия в виде замечания, срок для привлечения работника к ответственности не пропущен. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила суд отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей <ФИО>28 и <ФИО>29 исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу,

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу п. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взыскании, в соответствии с которыми до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что 12 февраля 2008 года между <ФИО>30 и ООО «Селдико» был заключен трудовой договор № 762 на неопределенный срок, согласно которому Истец была принята на должность Консультант-визажист в Отдел консультантов (л.д. 72-75).

Дополнительным соглашением от 11 января 2009 года к трудовому договору истец переведена в Отдел по развитию продаж Департамент торговой марки «Парфюм Кристиан Диор» на должность Консультанта-визажиста (л.д.76).

Дополнительным соглашением от 02 марта 2009 года к трудовому договору истец переведена на должность Ведущего консультанта-визажиста (л.д. 77-78).

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 февраля 2011 года истец переведена в Отдел по развитию продаж Департамент торговой марки «Парфюм Кристиан Диор» на должность Ведущего консультанта (л.д. 83-84).

Дополнительным соглашением от 01 октября 2013 года к трудовому договору истец переведена на должность Супервайзера в Отдел сопровождения и развития продаж (л.д. 85-86).

Дополнительным соглашением от 02 февраля 2015 года к трудовому договору истец переведена на должность ФИО1» (л.д. 88).

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 июня 2016 года <ФИО>31 переведена на должность Регионального супервайзера (л.д. 90-91).

Дополнительным соглашением от 02 марта 2020 года к трудовому договору истец переведена на должность Старшего супервайзера в Департамент по развитию продаж (л.д. 96-97).

Как следует из материалов дела, 23 августа 2023 в офисе ООО «Селдико» (г. Москва) состоялось собрание сотрудников Дирекции торговой марки «Парфюм Кензо», на котором лично присутствовала <ФИО>32 В ходе проведения собрания было установлено, что в период с января, 2023 года <ФИО>33 исполняет свои должностные обязанности ненадлежащим образом, а именно не систематизирует еженедельные отчеты о результатах работы консультантов; за период с января по июль, 2023 года у <ФИО>34 отсутствует сведенная отчетность, что не позволяет оценить динамику продаж и негативно влияет на развитие клиентской базы торговой марки.

Данные обстоятельства явились основанием обращения Директора Дирекции торговой марки <ФИО>35 к <ФИО>36 директору Дирекции управления персоналом, с докладной запиской с просьбой рассмотреть вопрос о применении к <ФИО>37. дисциплинарного взыскания (л.д. 70).

С целью установления обстоятельств и причин выявленных нарушений работодателем от истца было затребованы письменные объяснения. (л.д. 68).

В объяснениях от 31.08.2023 истец выразила несогласие с замечаниями относительно нарушения ею должностных обязанностей, указывая, что трудовым договором не установлен период, в который истцом должны быть осуществлены сбор, обработка и систематизация еженедельных отчётов о результатах работы консультантов; тем не менее в период с января по июль, 2023 года истцом еженедельно производилась подготовка отчетов в электронном виде, с последующем размещением файлов на рабочем персональном компьютере и их направлением по электронным корпоративным адресам заинтересованным сотрудникам (л.д. 63-64).

В связи с представленными истцом объяснениями Директором Дирекции торговой марки в дополнениях к Докладной записке от 05.09.2023 было отмечено, что пояснения относительно отсутствия данных о ежемесячном мониторинге продаж магазинов и работе консультантов были представлены самой <ФИО>38 на собрании, тогда как предоставление общих данных за спорный период не позволяет произвести системный анализ выполнения плановых показателей (л.д. 61-62).

Приказом от 06.09.2023 № лс-337/2023 к <ФИО>39 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 58-59).

При рассмотрении дела истцом оспаривались как соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так и совершение самого проступка.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указывала на то, что Приказ от 06.09.2023 № лс-337/2023 был оформлен посредством кадрового электронного документооборота, размещен в системе HR-Link и просмотрен <ФИО>40 в тот же день. От ознакомления с указанным приказом, путем проставления личной подписи истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 57).

Обстоятельства указанные представителем ответчика в судебном заседании 23.04.2024 подтвердила свидетель <ФИО>41 специалист по работе с персоналом, которая показала, что на основании докладной записки <ФИО>42 она, запросила у истца письменные объяснения, а после направила полученные от истца объяснения <ФИО>43. Приказ о дисциплинарном взыскании был направлен истцу посредством системы HR-Link, просмотрен истцом, однако от подписи в приказе истец отказалась. Свидетель пояснила, что в обязанности истца входит ведение и учет статистики (показатели продаж); предполагалось, что по результатам собрания сотрудников и на основании полученных отчетов будут составлены планы продаж на следующее полугодие. С докладной запиской и дополнениями к ней истец ознакомлена не была в связи с отсутствием у работодателя такой обязанности. Непосредственный руководитель истца <ФИО>44 находилась в период издания приказа в декретном отпуске, в связи с чем решение относительно применении меры дисциплинарного взыскания принималось в том числе <ФИО>45. Оспариваемый приказ был подписан директором дирекции правления персоналом <ФИО>46 как уполномоченным лицом, на основании доверенности. (л.д. 153-160).

Показания свидетелей относительно принятия приказа согласуются с представленными ответчиком в материалы дела копией скриншота страницы об отправке документа в системе HR-Link (л.д. 56), трудовым договором, согласно которому <ФИО>47 в период с 01.03.2016 исполняет обязанности директора департамента по работе с персоналом в ООО «Селдико».

Таким образом, приказ от 06.09.2023 № лс-337/2023 вынесен уполномоченным должностным лицом на основании обращения руководителя структурного подразделения, непосредственно осуществляющего координацию и контроль деятельности истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований работодатель, ссылается на то, что в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему в должностные обязанности истца входит в том числе сбор, обработка, систематизация еженедельных отчетов о результатах работы консультантов. То, что у <ФИО>48 отсутствует сведенная отчетность за период с января по июль, 2023 (отсутствует анализ ежемесячной работы консультантов) было установлено на собрании состоявшемся 23.08. 2023. Доводы, изложенные истцом в письменных объяснениях, работодатель признал несостоятельными, поскольку, несмотря на отсутствие в трудовом договоре периодичности составления еженедельных отчетов, выполняемая истцом трудовая функция предполагает постоянный сбор и систематизацию информации, получаемой от консультантов и оперативное предоставление данной информации по запросу работодателя. Согласно дополнениям к докладной записке, представленным руководителем <ФИО>49 истец подтвердила те обстоятельства, что ей не исполняются обязанности по консолидации и контролю данных по продажам магазинов торговой марки; истец был готова предоставить общую информацию за период январь-июль, 2023 г., тогда как руководитель запрашивал информацию в динамике по месяцам. При применении меры дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены сроки и процедура вынесения приказа, учтены тяжесть и обстоятельства совершения проступка; нарушение истцом должностных обязанностей негативно повлияло на работу консультантов, планирование продаж и развитие клиентской базы. (л.д. 51-55).

Таким образом, суд признает несостоятельным довод <ФИО>50 о несоблюдении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку из обстоятельств дела следует, что о нарушении истцом должностных обязанностей руководителю <ФИО>51 стало известно не ранее проведения собрания и получении информации о показателях продаж.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Должностные обязанности истца установлены пунктом 4.2.2 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 марта 2022г., согласно которому в обязанности истца входят, в том числе осуществление контроля обеспечения достижения запланированных объемов продаж продукции представляемой торговой марки во всех подотчетных точках продаж; постановка задач и разработка плана продаж для консультантов представляемой торговой марки, анализ статистических отчетов о выполнении плановых показателей по объемам продаж продукции; сбор, обработка и систематизация еженедельных отчётов о результатах работы консультантов представляемой торговой марки (л.д. 9-10).

То обстоятельство, что ответчик не ознакомил истца с дополнениями к докладной записке и тем самым ограничил ее права на представление возражений, не свидетельствует о нарушении работодателем установленной трудовым законодательством процедуры, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик своевременно направил истцу уведомление о предоставлении объяснений, тогда как дополнения к докладной записке содержат конкретизацию раннее высказанных замечаниях относительно отсутствия систематизации еженедельных отчетов, а не иные обстоятельства совершения истцом проступка.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пунктом 35 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Доводы истца о незаконности Приказа от 06.09.2023 № лс-337/2023 мотивированы отсутствием в трудовом договоре сроков сбора и систематизации еженедельных отчетов.

В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей истцом в материалы дела представлен скриншот электронной почты с отчетом направления файлов с наименованием «Target report» в период с января 2023 по август, 2023 (л.д. 66-67), однако данный документ не позволяет с достаточной степенью достоверности определить факт исполнения истцом обязанностей непосредственно по сведению требуемой руководителем отчетности.

При этом суд принимает во внимание, что работодатель указывает на то, что направляемые истцом в спорный период документы содержат информацию об итоговых показателях продаж, тогда как руководством был сделан запрос о предоставлении сведений с целью определения динамики и анализа продаж, а также выплаты премий сотрудникам.

В судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО>52 которая показала, что отношения с <ФИО>53 не являются конфликтными. Свидетель показал, что вопросы, поставленные на обсуждение собрания сотрудников 23.08.2023, были направлены <ФИО>54. в адрес <ФИО>56 10.08.2023, а также истице давались необходимые разъяснения с целью подготовки к совещанию. Инициатором проведения собрания явилась <ФИО>59 с целью составления плана продаж на будущий период. Сбор и подготовка еженедельных отчетов, их постоянный анализ являются обязанностями <ФИО>57 и их выполнение влияет на выплату сотрудникам премий. Отчеты предоставляются по требованию руководства. Направляемые истцом отчеты не позволяли произвести сравнительный анализ с другими периодами. На собрании <ФИО>58 подтвердила отсутствие у нее такой информации, в связи с чем <ФИО>60 было инициировано обращение в кадровую службу с докладной запиской.

Данные объяснения свидетеля согласуются с показаниями раннее допрошенной судом <ФИО>62 подтвердившей, что в период, предшествующий собранию 23.08.2023, сотрудником организации <ФИО>63 проводились встречи в целях обучения и подготовки сотрудников и в том числе <ФИО>61 на которых истцом могла быть получены информация о необходимости предоставления сведений, непредставление которых явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности

При рассмотрении дела истцом факт присутствия на собрании 23 августа 2023 в офисе ООО «Селдико» (г. Москва) не оспаривался.

Кроме того, доводы ответчика подтверждаются представленной в материалы дела копией электронной переписки, из который следует, что 25.08.2023 истцом в ответ на письмо <ФИО>64 относительно дальнейшего алгоритма действий с учетом высказанных на собрании замечаний, был направлен план действий, предусматривающий в том числе согласование нового формата отчета и систематизации отчетов о продажах с итогами по месяцам (л.д. 61).

Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика относительно направления истцу поручения о предоставлении отчетов в период, предшествующий проведению собрания и установления факта нарушений истцом должностных обязанностей, а также привлечения истца к ответственности за конкретные нарушения трудовой дисциплины.

К доводам истца относительно отсутствия в трудовом договоре и иных локальных нормативных актах сроков предоставления еженедельных отчётов суд относится критически, принимая во внимание то обстоятельство, что истец работает в ООО «Селдико» в должности супервайзера с 2013 года, в обязанности которого согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору входит контроль обеспечения достижения запланированных объемов продаж, что предполагает оперативное предоставление информации по запросам работодателя.

При таком положении, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодателем соблюдена процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, данная мера, примененная в отношении истца, соответствуют тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа и отмене дисциплинарного взыскания, требование о компенсации морального вреда, как производное от основного, также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>65 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2024 года

Судья О.С. Тарасова