Решение № 7-16501/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-0440/2025

Судья: фио Дело № 7-16501/2025


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года адрес


Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту ФИО1 на решение судьи Троицкого районного суда адрес от 12 августа 2025 года № 12-440/2025, которым

постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционый центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 8 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (MAVLONAZAROV IFTIKHOR), паспортные данные, гражданина адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба защитника фио – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2025 года врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционый центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио вынесено постановление, которым гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник фио обжаловал его в Троицкий районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

На данные акты защитником фио подана жалоба, в которой постановлен вопрос об их отмене в части административного выдворения за пределы Российской Федерации по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80402214886641), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Защитник фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался путём направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу: адрес (ИПО 80402214886566), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Согласно абз. 6 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как установлено судьёй районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, 8 июня 2025 года в 12 час. 10 мин. по адресу: адрес, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес был выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес 24 ноября 2024 года в порядке, не требующем получения визы, который постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 16 октября 2020 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2021 года, был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Событие указанного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями ФИО1; паспортом гражданина адрес № 401007597 на имя ФИО1 и миграционной картой серия <...>, в которой указан срок пребывания в Российской Федерации – с 12 апреля 2024 года; сведениями из ИБД-Ф; постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 16 октября 2020 года с информацией о вступлении в законную силу; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Приведённые выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, фио обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, в том числе и в части соблюдения сроков неразрешения въезда на адрес иностранных граждан, в отношении которых вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, которые он, тем не менее, нарушил.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что фио въехал в Российскую Федерацию к жене и ребёнку, которые являются гражданами Российской Федерации, и впоследствии намеревался также получить гражданство Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не предоставляют ему право игнорировать требования миграционного законодательства, в частности, требования п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционый центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, личность виновного, отсутствие у него на адрес недвижимого имущества и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционый центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 8 июня 2025 года и решение судьи Троицкого районного суда адрес от 12 августа 2025 года № 12-440/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Ифтихора Абдулсаидовича (MAVLONAZAROV IFTIKHOR), паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков