Решение № 12-238/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-238/2018

Дело № 12 – 238/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 23 июля 2018 г.

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителей Управления Росгвардии по ЯО ФИО2, ФИО3,

при секретаре Седовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по ЯО ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, выразившееся в том, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи начальником Ярославского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП <данные изъяты> (далее Отряд), расположенного по адресу: <адрес> не выполнил в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ предписание инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по ЯО.

Инспектор отделения государственного контроля Управления Росгвардии по ЯО ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, возвращении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления Росгвардии по ЯО на основании приказа Управления Росгвардии по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. № осуществлялась плановая выездная проверка в отношении Отряда, по итогам которой был выявлен ряд недостатков, <данные изъяты> Отряду выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. При повторной внеплановой проверке Отряда в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отдельные недостатки, указанные в предписании не устранены (не исполнены п.п. 3,4 предписания <данные изъяты>). В связи с этим инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по ЯО ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Отряда ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.19.5 КоАП РФ. Суд указал, что субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в прямом умысле, направленном на сознательное неисполнение предписания. Учтено, что ФИО1 исполнена часть предписания, а в отношении иных пунктов ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о продлении сроков его исполнения, а также то, что ФИО1 неоднократно сообщал вышестоящему руководителю о недостатках и необходимости их устранения. Судом сделан вывод, что ФИО1 предпринял все возможные для исполнения предписания меры.

Одним из доводов, обосновывающих отсутствие возможности исполнить предписание в установленный срок, названа необходимость соблюдения законодательства о закупках и невозможность провести закупку в сроки, установленные предписанием. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ лишь зафиксирована необходимость устранить недостатки КХО СКО <адрес>, тогда как сами требования по технической укрепленности КХО установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из должностной инструкции начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что начальник Отряда при исполнении должностных обязанностей руководствуется и обязан знать федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и другие акты, приказы, распоряжения, регламентирующие работу подразделений ведомственной охраны железнодорожного транспорта.

Пунктами № инструкции предусмотрено, что начальник Отряда рассматривает состояние дел с обеспечением сохранности грузов, объектов и пожарной безопасности на охраняемых объектах, и выполнением требований нормативных, правовых и других актов, регламентирующих деятельность подразделений ведомственной охраны железной дороги, организует учет, хранение, использование оружия, патронов, эксплуатацию пожарно-технического оборудования и автотранспорта.

Требования Инструкции должны быть известны начальнику Отряда, а процедуры по устранению ее нарушений (в том числе зафиксированных предписанием от ДД.ММ.ГГГГ.) могли и должны были быть начаты задолго до проведения плановой проверки Отряда в ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ФИО1 приняты все возможные меры по устранению нарушений, представляется необоснованным.

Направление ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении сроков исполнения предписания также не может быть учтено, как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины должностного лица. Ходатайство подготовлено уже после истечения сроков предписания, когда они уже не могли быть продлены, и имелись основания для назначения внеплановой проверки.

В п.12 ст.16 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлена процедура обжалования предписания. В случае несогласия с выводами и предложениями, изложенными в акте проверки и (или) в предписании, в течение 15 дней можно представить соответствующие возражения. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловалось, в период, предоставленный для его исполнения, заявлений о продлении сроков исполнения не поступало.

Заявитель считает, что у начальника Отряда имелась реальная возможность исполнить предписание. Формальный факт направления ходатайства уже после истечения предоставленных сроков следует рассматривать как попытку исключить привлечение к ответственности за административное правонарушение. Приведенный в обоснование невозможности в срок исполнить предписание довод об отсутствии финансирования на проведение мероприятий по технической укрепленности КХО, не может служить основанием для разрешения должностным лицам нарушать требования закона об обеспечении безопасности мест хранения оружия.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по ЯО жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по ЯО не поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Пояснил, что им не были выполнены три пункта предписания в срок. Он (ФИО4) предпринял все возможные меры для исполнения предписания. Однако считает, что предписание являлось неисполнимым. Управлением Росгвардии по ЯО был установлен короткий срок для устранения выявленных нарушений. Не были выполнены в срок работы по устранению выявленных нарушений в СКО <адрес>, <данные изъяты>. Указанные работы не выполнены в срок в связи с тем, что требуется привлечение подрядных организаций. ФГП <данные изъяты> закупочную деятельность осуществляет по ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно данному закону запрещены расходы и закупки предприятия, не включенные в планы-графики закупок. Планы-графики закупок на ДД.ММ.ГГГГ были составлены в ДД.ММ.ГГГГ. Работы по устранению нарушений в СКО <адрес>. требующие капитальных вложений, запланированы на ДД.ММ.ГГГГ Средства в бюджет отряда выделены на <данные изъяты> квартал. Все работы, не требующие капитальных вложений, выполнены в срок. ДД.ММ.ГГГГ им (К-вым) были направлены письма в адрес и.о. директора филиала ФГП <данные изъяты> с просьбой оказать содействие в подборе подрядной организации в целях выполнения работ в сроки, указанные в предписании. При установлении сроков выполнения предписания он сообщил начальнику Управления Росгвардии по ЯО о чрезмерно коротком сроке для устранения нарушений. Им (К-вым) было направлено письменное обращение с просьбой продлить сроки исполнения предписания, однако первый раз он получил немотивированный отказ, во второй раз обращение осталось без ответа. На момент составления протокола, все пункты предписания были исполнены, работы по СКО <адрес> были выполнены в «обход» ФЗ № 44, из личных средств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя Управления Росгвардии по ЯО ФИО3, проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по ЯО ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно были приняты во внимание письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, акты проверок, предписания, приказы. Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства у суда не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащими должностными лицами. Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд не усматривает.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъективная сторона состава данного правонарушения выражается в прямом умысле, направленном на сознательное неисполнение предписания федерального органа власти.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из смысла закона, для привлечения должностного лица к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, суд должен установить, что должностное лицо не исполнило свои обязанности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, когда, имея реальные возможности, не предпринял необходимых мер к их исполнению.

Из представленных материалов дела следует, что предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложено организовать выполнение и срок мероприятий для устранения выявленных нарушений, которые заключались в нижеследующем:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные нарушения Управлением Росгвардии по ЯО установлено устранить к <данные изъяты> Актом проверки контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к указанному в предписании сроку, были устранены выявленные нарушения, за исключением работ по СКО <адрес>, <данные изъяты>. Начальником Ярославского отряда ФИО1 в адрес Управлением Росгвардии по ЯО <данные изъяты> было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений. Кроме того, он ходатайствовал о продлении срока исполнения пунктов предписания в части устранения нарушения в СКО <адрес> мотивируя тем, что предоставленный срок является недостаточным для выполнения мероприятий, так как предприятие в плане закупочной деятельности осуществляет работу по ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Планы-графики закупок на ДД.ММ.ГГГГ были составлены ДД.ММ.ГГГГ., а работы по устранению нарушений по СКО <адрес> запланированы на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО1 неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ обращался к руководителю филиала ФГП ВО ЖДТ России на СЖД о недостатках в технической укрепленности КХО и необходимости их своевременного устранения во избежание неблагоприятных последствий. Согласно п.5.2 Положения о Ярославском отряде, отряд финансируется за счет средств, полученных из филиала ФГП ВО ЖДТ России на СЖД. В связи с указанным, доводы заявителя, о том, что суд необоснованно пришел к выводу о принятии ФИО1 всех возможных мер по устранению нарушений, о том, что направление ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков исполнения предписания не может быть учтено, как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины должностного лица, не заслуживают внимания. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 реальной возможности исполнить все пункты предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к должности, Управленим Росгвардии по ЯО суду не представлено.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья п/п

Копия верна

Судья Н.Н. Терентьева