Решение № 2-2122/2017 2-2122/2017 ~ М-2095/2017 М-2095/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2122/2017

дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<ДАТА><адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Наумова Е.В.,

При секретаре судебного заседания – М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов,

с участием в заседании: истца- ФИО1, Ответчика- ФИО2,

установил:

ФИО1(далее ФИО1, Истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее ИП ФИО2, Ответчик) о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> он обратился в «Студию красоты» за оказанием услуг. Однако во время его обращения ИП ФИО2 не выслушала его обращения в грубой, некорректной и неуважительной форме, выгнала его из салона, угрожая вызовом сотрудников полиции. На его просьбу жалобную книгу не предоставила. А также отказалась назвать свое персональные данные, а именно фамилию, имя и отчество. Считает ее действия незаконными, так как в соответствии с частями 1 и 3 статьи 426 ГК РФ и ст. 730 ГК РФ она обязана предоставить ему услугу(постричь ногти на ногах). Также своими действиями Ответчик нарушила часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, не назвала свои фамилию имя и отчество. В связи с указанными незаконными действиями и на основании Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ИП ФИО2 20 000 руб. 00 коп.- компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Также просит взыскать с Ответчика 61 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с отправление почтовой корреспонденции Ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

В судебном заседании <ДАТА> судом был оглашен ответ на запрос суда из ИФНС России по <адрес>, в соответствии с которым сведения ФИО2 в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей, отсутствуют.

ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает. Просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснив, что действительно работает парикмахером в «Студии красоты», расположенной в <адрес>, куда истец заходил.Точную дату она не помнит, но зайдя в салон он сказал: «Мне нужна помощь». На вопрос:«Какая помощь?» он не отвечал. После чего, стал доставать из сумки разные предметы. Она ему объяснила, что является парикмахером и если ему не надо постричься, то ничем другим ему помочь не может. Истец стал кричать на нее, угрожать, привлекая к себе внимание посетителей салона, которые стали выражать свое недовольство шумом. Тогда она предложила ему покинуть помещение салона, так как иных услуг, кроме парикмахерских не оказывает. Истец продолжал на нее кричать и оскорблять. Так как за 10 лет работы парикмахером подобных инцидентов никогда не происходило, она испугалась и нажала тревожную кнопку. Однако сотрудники приехали через пятнадцать минут, когда истец уже покинул помещение Салона красоты. Также пояснила, что никогда не была предпринимателем, а работает в салоне парикмахером. Об оказании профильных услуг истец ее не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и Благополучия семьи. Явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Извещено надлежащим образом. В деле имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении адресату повестки <ДАТА>.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнять по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 2 статьи 730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

По сути, Истец- ФИО1, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в связи с отказом заключить с ним публичный договор.

Истец, обращаясь с иском в суд, полагал, что отношения между ним как заказчиком и ответчиком, как исполнителем, по спорному договору регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Однако, такое суждение является неверным.

Действительно положениями абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако под исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем статус исполнителя работ (услуг) в понимании, изложенном абз. 5 преамбулы Закона у ответчика отсутствует, так как она не является индивидуальным предпринимателем, а является лишь наемным работником, что исключает возможность применения указанных нормативных актов к спорным правоотношениям.

Иными словами, физическое лицо- ФИО2, не может является субъектом спорных отношений между потребителем и исполнителем услуги, с точки зрения Закона о защите прав потребителя.

Кроме того, как указывалось ранее, физическое лицо, выполняющее работы по трудовому договору с работодателем не может быть субъектом спорных правоотношений и в силу ст. ст. 426 и 730 ГК РФ.

По смыслу статьи публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией либо индивидуальным предпринимателем и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация либо индивидуальный предприниматель по характеру своей деятельности должны осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Данный вывод следует, в том числе и из части 3 статьи 426 ГК РФ содержащий прямой запрет лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить именно потребителю выполнить для него соответствующие работы.

Истец ФИО1 не является потребителем по отношению к Ответчику- физическому лицу ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности выбор предмета и основания иска, а также выбор ответчика, по общему правилу, относится к дискреции истца.

Иными словами в силу сложившейся правоприменительной судебной практики заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, а также в выборе Ответчика.

Кроме того, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона).

Вместе с тем, системный анализ действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, то есть отношения между продавцом(исполнителем) с одной стороны и потребителем с другой, позволяет сделать вывод о том, что обязанность доказать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в отношении него обязательства, лежит на потребителе.

Однако бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, то обстоятельство, что ФИО2 отказалась оказать Истцу какие- либо услуги, истцом не представлено.

Обращения в различные инстанции с жалобами на действия ИП ФИО2, сами по себе, не являются доказательствами нарушения прав ФИО1, как потребителя.

В данном случае выбор способа защиты нарушенного права, с учетом Закона "О защите прав потребителей", не освобождает истца от бремени доказывания заявленных им притязаний.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая).

Иными словами в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что Ответчик- ФИО2, не совершила действий, нарушивших права истца, как потребителя, не соответствующих закону.

Иными словами доказательств наличия требуемой законом совокупности, являющихся основаниями наступления ответственности за причинение морального вреда, а именно противоправности поведения причинителя вреда, материалы дела не содержат.

Следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, так как они производны от основных.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные им на отправление почтовой корреспонденции при досудебном урегулировании спора, не возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> по правилам главы 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья - Е.В. Наумов