Решение № 2А-1138/2024 2А-1138/2024~М-939/2024 М-939/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-1138/2024

Дело № 2А-1138/2024

УИД 23RS0043-01-2024-001541-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 27 сентября 2024 год

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

Как следует из административного искового заявления - определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-1850/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по имущественным налогам за 2017-2020 года был отменен в связи с подачей должником возражения относительно исполнения судебного приказа

ФИО1 состоит на налоговом учёте в МФНС России № 10 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика и является плательщиком транспортного налога.

Расчет транспортного налога: - Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <данные изъяты>

Расчет суммы налога за 2015 год. <данные изъяты>

Расчет суммы налога за 2016 год. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.) * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.).

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 07.07.2017 № 10273258; от 18.09.2016 № 91427469, в котором в соответствии с п.З ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказным письмом было(и) направлено(ы) требование(я) об уплате налога и пени 27.12.2016 №38737 на сумму 5,10 руб., от 27.12.2016 №38737 на сумму 612 руб., от 13.02.2018 №19199 на сумму 11,69 руб., от 13.02.2018 №19199 на сумму 612 руб., от 27.07.2020 №49418 на сумму 329,90 руб., от 02.04.2022 №8400 на сумму 160, 54руб. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

На основании изложенного просят суд: взыскать с ФИО1 в доход бюджетов задолженности на общую сумму 1730,43 руб., в том числе: транспортный налог за 2015 в размере 612 руб., транспортный налог за 2016 в размере 612 руб., Пени в размере 506,43 руб.

Административный истец представитель МИФНС № 10 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, в установленный срок административные исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны административные исковые требования, не заявил, письменного отзыва на административное исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил. В соответствии со ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка административного ответчика не была признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика.

Из представленных материалов следует, что 22.12.2023г. МИФНС № 10 по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 193 от 22.12.2023г. взыскана со ФИО1 в доход бюджетов задолженность по транспортному налогу за период с 2015-2016г. в размере 1730,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 22.02.2024 г. судебный приказ №2а-2805/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за период с 2015-2016г. в размере 1730,43 руб., был отменен в связи с подачей должником возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 3 части 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ".

В соответствии со ст. 357 НК РФ административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Ст. 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ст. 362 НК РФ устанавливает порядок исчисления суммы налога. Так, согласно п. 2 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки - (налоговая база*налоговая ставка)/12 месяцев* количество месяцев, за которое производится расчет.

Расчет транспортного налога: - <данные изъяты>

Расчет суммы налога за 2015 год. <данные изъяты>

Расчет суммы налога за 2016 год. <данные изъяты>

Суммы пеней начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.) * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.).

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 18.09.2016 № 91427469; от 07.07.2017 № 10273258, в котором в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказным письмом было направлено требование об уплате задолженности по налогам и пени от 27.12.2016 № 38737, со сроком оплаты 07.02.2017г. При этом сроком уплаты налога являлось 01.12.2016г.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказным письмом было направлено требование об уплате задолженности по налогам и пени от 13.02.2018 № 19199, со сроком оплаты 03.04.2018г. При этом сроком уплаты налога являлось 01.12.2017г.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в указанном случае суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. О спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

Из материалов дела следует, что обращаясь к мировому судье судебного участка № 193 налоговая инспекция просила о взыскании обязательных платежей по земельному налогу за 2015г.-2016г. в размере 1730,43 руб., со сроком уплаты не позднее 07.02.2017г., при этом установленным законодательством сроком уплаты налога является 01.12.2016г. С заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция обратилась к мировому судье 22 декабря 2023 года, то есть с нарушением установленного срока.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае вопрос о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела не разрешался. Материалы дела приказного производства № 2а-2805/2023 не содержат доказательств подачи налоговым органом заявления о восстановлении указанного срока, оснований считать указанный срок восстановленным не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом был пропущен срок на обращение с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2016г.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2022 г. N 92-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Налоговая инспекция является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, принимая во внимание, что МИФНС № 10 не были приведены доказательства подтверждающие невозможность обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 год в течение такого длительного срока (срок исполнения требования истек 07.02.2017г.), в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 год.

Согласно ст. 765 НК РФ исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате суммы налога.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пени подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности (ст.48 ч.1 НК РФ).

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истечение срока для принудительного взыскания транспортного налога, влечет невозможность взыскания пени, поскольку возможность взыскания задолженности по налогам утрачена. Применительно к ст.48 НК РФ судом срок исковой давности применяется независимо от того, заявлен административным ответчиком пропуск срока или нет.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по налогам, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, а соответственно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку установление срока уплаты налогов направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей, кроме того административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст.180 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев