Приговор № 1-167/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-167/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 05 июля 2019 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Блинковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Магамедализаде М.И. оглы, представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>»,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Шеховцовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-№/2019 (№) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего <данные изъяты> на иждивении, временно зарегистрированного по адресу: г.<адрес>, ранее судимого:

- 12.11.2018 г. мировым судьей судебного участка №№ <данные изъяты> районного суда г.Самара Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям) УК РФ, ч.2 ст.169 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. наказание по приговору от 12.11.2018 г. заменено на лишение свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 13.00 часов до 18.00 часов, более точное время не установлено, находясь вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5 в съемной им квартире №<адрес>, увидел принадлежащий ФИО2 телевизор модели «№», на открытое хищение которого у него возник преступный умысел. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, вопреки требованиям ФИО4 и ФИО5 о прекращении незаконных действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу подошел к шкафу-стенке и с полки открыто похитил телевизор модель ««№», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО2 Завладев похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он заехал на своей автомашине <данные изъяты> г/н № регион за своим знакомым Абдуллазаде Салимом, сказал, что снял квартиру. ФИО4 позвонил своей знакомой ФИО5 и пригласил в квартиру. Они втроем находились в квартире. ФИО5 и ФИО4 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. около 11.00 час. приехал ФИО2 и спросил, будет ли он продлевать аренду квартиры еще на сутки. Он согласился и сказал, что денежные средства отдаст позже. После того, как ФИО2 ушел из квартиры, он решил похитить телевизор «Дехп», который стоял в комнате. ФИО5 и ФИО4 просили его не брать телевизор. Но он все равно взял телевизор и они втроем спустились к машине. Затем он поехал на «Птичий рынок», где продал телевизор за 2000 рублей. На 500 рублей он заправился, затем отвез ФИО5 и ФИО4 на Металлург. Оставшиеся деньги потратил. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является директором ИП «<данные изъяты>.» и примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, занимается посуточной сдачей квартир. По договорам аренды в пользовании находятся три квартиры: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он сдал квартиру <адрес> подсудимому на сутки, но при этом пояснил, что возможно, продлить срок аренды. ФИО6 передал ему денежные средства в размере 1300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время он приехал в квартиру № 332, ФИО6 предложил продлит аренду квартиры еще на сутки, а денежные средства переведет на банковскую карту. Деньги ФИО6 ему не перевел, в связи с чем, в 18.00 часов он пришел в квартиру, постучался, но ему никто не открыл дверь. Входная дверь была открыта. Он зашел в квартиру, и увидел, что в стенке на тумбочке в квартире отсутствует принадлежащий ему телевизор марки «№». Данный телевизор им был приобретен в начале ДД.ММ.ГГГГ года за 10 000 рублей. На данный момент похищенный телевизор оценивает в 7 000 рублей. Он позвонил ФИО6, но тот не ответил. В Вайбере он написал ФИО6, чтобы вернул телевизор, на что ФИО6 написал, что вернет телевизор через два часа. Однако, ФИО6 телевизор не вернул. Данный ущерб является значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 20 000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия потерпевшего, защитника и подсудимого (л.д.47-49), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома, примерно в 20-21 час. ей на сотовый телефон с абонентским номером № позвонил ее знакомый Салим, который позвал её гулять, при этом он пояснил, что вместе с ним находится его знакомый ФИО6. Она согласилась, а выйдя на улицу, увидела автомашину марки <данные изъяты>, номер она не запомнила, за рулем который был ФИО3. В ходе общения Салим и ФИО6 предложили ей поехать на съемную квартиру, где можно отдохнуть. После чего они на автомашине приехали к дому <адрес> зашли во второй подъезд и поднялись на № этаж, ФИО6 ключом открыл дверь и они прошли в квартиру №. Находясь в квартире они начали распивать спиртные напитки, примерно в 00.00 часов ночи Салим отправился спать, а она с ФИО6 продолжили распивать спиртные напитки на кухне. Примерно в 03 часа ночи она так же ушла спать, а ФИО6 остался на кухне. Утром примерно в 11.00 часов она проснулась, а в 12.00 часов приехал хозяин квартиры. ФИО6 разговаривал с хозяином в коридоре, в ходе общения хозяин квартиры попросил доплату за съем квартиры, но ФИО6 договорился с ним о том, что предоставит оплату позже. Она знала, что у ФИО6 денег не было на оплату квартиры, он сам ей это говорил. После того, как хозяин ушел, примерно около 13.00 час. ФИО6 увидел телевизор черного цвета, который стоял в зале, на интерьерном шкафу. ФИО6 предложил украсть данный телевизор, на что они с Салимом отказались и стали отговаривали его от этого, но он стоял на своем, каким-либо другим способом они не могли отговорить ФИО7 и на его отговоры не совершать хищение имущества ни как не реагировал. После чего, ФИО6 взял телевизор и понес его на выход. Они спустились вниз, где стояла машина ФИО6. ФИО6 открыл заднюю дверь своего автомобиля и положил туда телевизор. Так как денежных средств на проезд у них не было, они сели в машину к ФИО6 чтобы он их довез. ФИО7 поехал в сторону рынка «На птичке», во время поездки она и Салим снова пытались ФИО6 отговорить от хищения телевизора и вернуть его на место, но ФИО6 их не слушал. Они подъехали к шлагбауму, который находится перед въездом рынка «На птичке» ФИО6 вышел и взяв телевизор, отправился в сторону рынка. Примерно через 10 минут ФИО6 вернулся и сказал, что продал данный телевизор за 2000 рублей. После этого, они отправились на заправку, где ФИО6 заправил свой автомобиль на 500 рублей и купил сигареты. После чего отвез их с Салимом по адресу: <адрес> где проживает знакомый Салима. Вырученные денежные средства от продажи телевизора ФИО6 оставил себе, куда именно он продал похищенные телевизор ей не известно. Она с ФИО6 в преступный сговор не вступала, умысла на хищение телевизора у нее не было.

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия потерпевшего, защитника и подсудимого (л.д.52-54), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, защитника и подсудимого (л.д.100-101), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП №3 УМВД России по г. Самаре. В его служебные обязанности входит раскрытие преступлений имущественного характера на территории Советского района г.Самары. В ОУР ОП №3 У МВД России по г.Самаре поступила оперативная информация о причастности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к совершению преступления имущественного характера на территории Советского района. Проверив наличие данной информации по журналу КУСП ОП №3 У МВД России по г.Самаре, было установлено, что в КУСП ОП №3 У МВД России по г.Самаре было зарегистрировано заявление ФИО2, согласно которого, последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества. По данному факту был отработан ФИО1, который, ДД.ММ.ГГГГ. признался в совершенном им преступлении и написал чистосердечное признание. Данное чистосердечное признание ФИО1 написал сам без морального и физического воздействия.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- заявлением ФИО2, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ. с 17.00час. по ДД.ММ.ГГГГ. до 18.00час., находясь по адресу: г.<адрес> совершило хищение телевизора №, стоимостью 7000 рублей. Данный ущерб является для него значительным (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что осмотрена квартира №<адрес>, из которой был похищен телевизор марки «№ №» принадлежащий ФИО2 (л.д.5-15);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на отрезке светлой дактилопленки обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен не ФИО2, а иным лицом. На двух отрезках дактопленки следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружен (л.д.29-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что у потерпевшего ФИО2 изъята копия переписки из социальной сети « В Контакте» (л.д.105-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств копия переписки из социальной сети « В Контакте» (л.д.108-110).

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Непосредственно после задержания, подсудимый подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, указал место сбыта похищенного телевизора и указал сумму, за которую продал телевизор. Об указанных обстоятельствах сотрудникам полиции ранее не было известно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит нахождение на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка (л.д.129) (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также добровольное возмещение ущерба (л.д.111) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ),

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, чистосердечное признание (л.д.38), нахождение на иждивении родного брата и состояние здоровья брата.

Назначая наказание, суд учитывает и другие данные о личности. ФИО1 судим (л.д.115-117), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.123,125), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.126-128).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который ранее судим, обязательные работы им не отбыты, преступление совершил имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, а в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.73 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, судом не установлено.

Оснований для применения других видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Указанное преступление ФИО1 совершил в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.), а поэтому наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.) и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 10 (десяти) месяцев 6 (шесть) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Освободить из под стражи по отбытию срока наказания.

Вещественное доказательство – копию переписки из социальной сети «ВКонтакте» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю.Борченко