Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело № 2-279/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2017 года дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору от 01.09.2012 года в размере 169 259 рублей 93 копейки просроченной ссуды, 51 062 рублей 34 копейки просроченные проценты, 90 766 рублей 24 копейки штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 72 701 рублей 75 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 7 037 рублей 90 копеек.

Требования свои истец мотивировал тем, что 01.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 250 000 рублей под 29% годовых на срок 60 месяцев.

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежей по кредитному договору ответчиком производились в нарушении графика платежей, предусмотренные договором. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.09.2013 года и на 24.01.2017 года суммарная продолжительность просрочки составила 722 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 02.10.2012 года и на 24.01.2017 года суммарная продолжительность просрочки составила 1284 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 246 109 рублей 59 копеек.

По состоянию на 24.01.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 383 790 рублей 26 копеек, из которых 169 259 рублей 93 копейки просроченная ссуда, 51 062 рублей 34 копейки просроченные проценты, 90 766 рублей 24 копейки штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 72 701 рублей 75 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.2).

В судебное заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 02.09.2015 года (л.д.31) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов, просила к начисленной пени за кредит и проценты применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки явно завышен, ответчица находиться в тяжелом материальном положении, пояснив в судебном заседании, что в мае 2012 года у ответчицы было начато лечение, сложные вмешательства операционного характера, вживление имплантантов, а затем протезирование зубов, все это дорогостоящие услуги, а накоплений не было, в связи с этим ей пришлось оформлять кредиты. 23.06.2014 года сын ответчицы попал в ДТП, был госпитализирован в экстренном порядке в тяжелом состоянии, после автодорожной травмы и много денег было потрачено на приобретение медикаментов, так как другой город, каждый день необходимо было ездить, были потрачены деньги и на проезд. Кроме того у ответчицы с 01.08.2014 года была снята доплата в размере 50% от должностного оклада за совмещение должностей. В семье сложилось очень трудное материальное положение, на иждивении две несовершеннолетние дочери 6 лет и 17 лет (л.д.39-60).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, так как доказательств по делу достаточно.

Суд, заслушав ответчика, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

01.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 250 000 рублей под 29% годовых на срок 60 месяцев (л.д.11-15).

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежей по кредитному договору ответчиком производились в нарушении графика платежей, предусмотренные договором. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.09.2013 года и на 24.01.2017 года суммарная продолжительность просрочки составила 722 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 02.10.2012 года и на 24.01.2017 года суммарная продолжительность просрочки составила 1284 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 246 109 рублей 59 копеек.

По состоянию на 24.01.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 383 790 рублей 26 копеек, из которых 169 259 рублей 93 копейки просроченная ссуда, 51 062 рублей 34 копейки просроченные проценты, 90 766 рублей 24 копейки штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 72 701 рублей 75 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-9).

В связи с невыполнением условий кредитного договора ответчику 17.10.2016 года направлялось уведомление перед направлением иска в суд об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в течении 30 дней с момента направления претензии (л.д.19).

Суд с учетом отсутствия иного расчета со стороны ответчика считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 01.09.2012 года в размере 169259 рублей 93 копейки просроченной ссуды, 51 062 рублей 34 копейки просроченные проценты.

Суд полагает возможным применения к начисленным истцом штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита в размере 90 766 рублей 24 копейки, штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов в размере 72 701 рублей 75 копеек ст.333 ГК РФ, т.к. в соответствии со ст.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года, если размер взыскиваемых процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Неустойка по кредитному договору займа между истцом и ответчиком от 01.09.2012 года (120% годовых) явно не соразмерна процентной ставке рефинансирования- 8,25 % годовых на день вынесения судебного решения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы. Суд также учитывает материальное положение ответчика, связанное с уменьшением ее дохода, наличие несовершеннолетних иждивенцев. При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10 000 рублей, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 8 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 26.01.2017 года банком была оплачена госпошлина, которая полежит взысканию с ответчика в размере 7 037 рублей 90 копеек (л.д.3).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 01.09.2012 года в размере 169259 рублей 93 копейки просроченной ссуды, 51 062 рублей 34 копейки просроченные проценты, 10 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 8 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 037 рублей 90 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов