Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-695/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Мусихина А.В., при секретаре Лоншаковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Запцентр» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав следующее.

13 марта 2017 года между ООО «ЗАПЦЕНТР» в лице генерального директора ЗПГ и ФИО1 заключен договор № ЗПЦ 3/17-1563. Согласно договора исполнитель обязуется осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку запчастей, бывших в потреблении, а Заказчик обязуется принять запчасти и оплатить их стоимость. Общая цена договора составляет <данные изъяты>.

28 марта 2017 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого общая цена договора составила <данные изъяты>.

Заказчик выполнил условия договора, уплатив стоимость запчасти в размере <данные изъяты>: 14.03.2017 г- <данные изъяты>, О3-04.05.2017 года - <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.

Однако Исполнитель обязанности по договору выполнил не надлежащим образом.

При получении груза в г. Чите, было установлено, что двигатель имеет повреждения. Данное обстоятельство подтверждает коммерческий акт ООО «Кит Сервис» от 23 мая 2017 года.

В адрес Ответчика, истцом была направлена претензия, с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченной денежной суммы. Однако данную претензию Ответчик оставил без ответа.

Просит суд расторгнуть договор № ЗПЦ 03/17-1563 от 13 марта 2017 года и дополнительного соглашение от 28 марта 2017 года, заключенные между ООО «Запцентр» и ФИО1; взыскать с ответчика уплаченную стоимость запчасти ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ООО «Кит Сервис» за перевозку груза в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика неустойку (пеню)за просрочку выполнения требования о возврате суммы в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял и с учетом мнения истца, постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Ранее ответчиком по настоящему делу был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он с иском не согласен, полагает, что запчасть (двигатель) была поставлена надлежащего качества и установленной комплектности. Считает что дело должно быть рассмотрено третейским арбитражным судом. Требование о компенсации морального вреда не признает, а в случае удовлетворения иска просит снизить размеры неустойки и штрафа.

Суд заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, приходит к нижеследующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите право потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 13 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор ЗПЦ 3/17-1563, по условиям которого ответчик обязался осуществить поиск, тестирование т транспортировку, в адрес истца, бывший в употреблении функциональный двигатель с навесным оборудованием.

В соответствии с условиями договора предусмотрена предоплата всей стоимости в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара установлен продолжительностью до 30 дней.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями по оплате на сумму <данные изъяты>.

23 мая 2017 года ответчик поставил товар истцу, но в связи с имеющимися недостатками товар покупателем принят не был. Указанное обстоятельство подтверждается коммерческим актом от 23.05.2017 г., составленном представителем транспортной компании. Также при поставке ДВС, сопроводительных документов как то: документов на двигатель (наименование марка, номер), акт проверки функционирования, комплектность предоставлено не было.

В адрес ответчика истцом направлена претензия.

До настоящего времени товар качества соответствующего договору сторон истцу поставлен не был, в добровольном порядке стоимость товара истцу не возвращена.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в товаре, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей с ответчика уплаченной стоимости запчасти (ДВС) подлежащими удовлетворению. Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей (согласно расчета предоставленного истцом). По мнению суда данный размер неустойки не является несоразмерным.

Кроме того, судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который исходя из присужденных истцу денежных сумм составил <данные изъяты> рубля.

Принимая во внимание положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, что в наибольшей степени соответствует его компенсационному характеру.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг транспортной компании ООО «Кит Сервис», подлежат возмещению за счет ответчика в сумме <данные изъяты> рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет

Таким образом с ООО «Забцентр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № ЗПЦ 03/17-1563 от 13 марта 2017 года и дополнительного соглашение от 28 марта 2017 года, заключенные между ООО «Запцентр» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запцентр» в пользу ФИО1 денежные средства за уплаченный товар в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запцентр» в пользу ФИО1 в счет компенсации произведенных затрат по оплате услуг транспортной компании <данные изъяты> рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Запцентр» что оно вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 30 дней путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья А.В. Мусихин