Решение № 12-236/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-236/2025

04RS0018-01-2025-005586-85

12-236/2025


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Октябрьского района г.Улан-Удэ № от 22.08.2025 о привлечении к административной ответственности по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 просит отменить постановление № № от 22.08.2025, вынесенное административной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. Считает, что указанное постановление подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что на участке, указанном в постановлении, при парковке его автомобиля №, нет видимой растительности, участок отгорожен от детской площадки забором (штакетник), отсутствуют запрещающие или предупреждающие дорожные знаки или разметка. Согласно постановлению правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП», без составления протокола об административном правонарушении. Однако на фотофиксации, указанной в постановлении, отображена дворовая территория <адрес>, что указывает на то, что техническое средство работает некорректно, либо в момент фиксации нарушения программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» не работал в автоматическом режиме, а место совершения нарушения вносились в ручном режиме и недостоверно.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу, так как в постановлении неверно указано место совершения правонарушения – <адрес>, в то время как он припарковал машину во дворе <адрес>, где он и живет. Участок, на котором он припарковался, не имеет зеленых насаждений, отсутствуют запрещающие или предупреждающие дорожные знаки или разметка, что позволяет стоянку автомобиля. Указывал, что техническое средство выборочно фиксирует нарушение, не является автоматическим, в отношении соседнего припаркованного автомобиля нарушение не выявлено.

Представитель Комитета муниципального контроля (Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ) по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно. Указывал, что техническое средство Дозор-МП является устройством. функционирующим в автоматическом режиме, имеется маршрутный лист, устройство закреплено на автомобиле, фиксация производится автоматически. Просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях» проезд, остановка и стоянка транспортных средств на газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями, пешеходных дорожках, не являющихся элементами автомобильной дороги, детских игровых и спортивных площадках влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ № от 22.08.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях» и ей назначен штраф в размере 3000 руб. Так, 21.07.2025 в 16:06 час. ФИО1 разместил транспортное средство марки № у <адрес> по адресу: <адрес>, остановку и стоянку транспортных средств на газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями, пешеходными дорожками, не являющихся элементами автомобильной дороги, детских игровых и спортивных площадок, предусмотрена административная ответственность по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях». Установлено, что владельцем транспортного средства является ФИО1

Копия постановления получена ФИО1 по заявлению нарочно 27.08.2025.

Обратился с настоящей жалобой ФИО1 своевременно – 02.09.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Как следует из паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией "Дозор-МП" АНБЕ.422290.001 ПС, комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фото фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства; является планшетным компьютером.

При этом, комплекс является сложным мобильным средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию и прошедшие инструктаж; эксплуатация комплекса производится одним сотрудником.

Суду представлены приказ «Об утверждении формы маршрутного листа при осуществлении автоматической фото-и видеофиксации нарушений в сфере благоустройства программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП » от 03.06.2025, приказ от 03.06.2025 Об осуществлении установок на автомобилях МКУ «Автотранспортное управление», закрепленных за Управлением административного контроля Комитета муниципального контроля Администрации г.Улан-Удэ, автомобильных держателей для планшета программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП», Акт установки автомобильного держателя для планшетов для дальнейшей установки на него программно-аппаратного комплекса Дозор - МП от 23.07.2025, маршрутного листа №23.07.2025 с указанием <адрес>.

Представленные документы не свидетельствуют об автоматическом режиме функционирования программного комплекса, и учитывая, что вмененное ФИО1 административное правонарушение было зафиксировано программно-аппаратным комплексом "Дозор-МП", который не относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона Республики Бурятия "Об административных правонарушениях" составляет два месяца.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона не отпала, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, органу, правомочному его рассмотреть.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ № от 22.08.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях» отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение МКУ «Комитет муниципального контроля» (Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ) правомочному его рассмотреть.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 18.09.2025.

Судья: C.Б. Лубсанова