Определение № 12-302/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-302/2017

Дело № 12-302/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., рассмотрев поступившую жалобу законного представителя КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» ФИО1 на постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области»,

УСТАНОВИЛ:

Начальник КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» ФИО1 обратился в Кировский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Изучив на стадии подготовки поступившую жалобу с приложенными документами, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, событие, по факту которого было вынесено постановление, имело место по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Первомайского районного суда г. Омска.

Руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу законного представителя КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» ФИО1 на постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении КУОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» с приложенными документами на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

На данное определение может быть подана жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья: Р.Р. Валиулин