Решение № 2-1290/2019 2-1290/2019~М-1049/2019 М-1049/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1290/2019

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Эрго» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> принадлежащего ФИО6, причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Эрго». Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 101 140 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>» ФИО6 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 403 800 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 302 660 рублей и приложены экспертное заключение, договор цессии, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец просит взыскать с САО «Эрго» в его пользу 302 660 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 166 463 рубля, штраф в размере 151 330 рублей, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 504 рубля 72 копейки – расходы на отправление и заверение телеграммы, 15 000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «Эрго» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 298 860 рублей, 15 000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, штраф в размере 149 430 рублей, 298 860 рублей – неустойку, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 504 рубля 72 копейки – расходы на отправление и заверение телеграммы.

Представитель ответчика САО «Эрго» в судебное заседание не явился, причина неизвестна, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В зале суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> принадлежащего ФИО6, причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Эрго». Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 101 140 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> ФИО6 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 403 800 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 302 660 рублей и приложены экспертное заключение, договор цессии, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В процессе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установления механизма образования его повреждений, согласно выводам заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 461 800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 298 860 рублей (400 000 - 101140).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу САО «Эрго» в полном объеме не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из расчета представленного истцом следует, что сумма неустойки составляет 298 860 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан неверным, так как неустойка составляет 236 099 рублей 40 копеек, которые, в условиях отсутствия заявления ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Однако в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 71 вышеуказанного Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку право требования истца возникло на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к нему не перешли.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит: расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы в размере 504 рубля 72 копейки, что подтверждается почтовыми накладными, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «Эрго» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 804 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к САО «Эрго» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО2 560 464 (пятьсот шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 12 копеек, из которых: 298 860 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения, 236 099 рублей 40 копеек – сумма неустойки, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 504 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Эрго» в доход государства государственную пошлину в размере 8 804 (восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья