Решение № 2-229/2019 2-229/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-229/2019

гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, а в последствии с уточненным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.01.2019 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств MAZDA ATENZA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства HONDA FIT государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3,

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была не застрахована, в связи с чем, она лишена возможности обратиться в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате ДТП её автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению независимого оценщика, составляет 101 000 рублей.

При этом, истцом были понесены затраты на оплату услуг экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 459,20 рублей, расходы за услуги по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3329 рублей.

Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 20278 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 459,20 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3329 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 уточненные требования истца поддержала в полном объеме просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. Представила в суд заявление о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 19200 рублей, из которых: составление возражения на исковое заявление с ходатайством о назначении судебной экспертизы - 5000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях - 10000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, оформление доверенности на представителя в размере - 1200 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца о возмещении ущерба в размере 20278 рублей согласился, в остальной части требований о взыскании судебных расходов просил распределить их пропорционально удовлетворенных требований истца. Заявление о взыскании судебных расходов с ответчика поддержал по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо ФИО3 уточненные требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд с согласия сторон рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и.т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и.т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 26.01.2019 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств MAZDA ATENZA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и HONDA FIT государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2019.

Определением ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «<адрес>» от 27.01.2019 года в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой зафиксирована обстановка в момент ДТП, отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 29.12.17г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 29.12.17г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 этого же закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA ATENZA государственный регистрационный знак № ФИО5, не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «<адрес>» № об административном правонарушении от 27.01.2019 года, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № У от 11.02.2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 101000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 64100 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного истцу, по его ходатайству и на основании определения суда по делу, ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России №, № от 13.09.2019 года следует, что:

- повреждения в задней части автомобиля HONDA FIT государственный регистрационный знак № (за исключением ранее полученных повреждений в виде деформации панели задка в левой части), соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.01.2019 года;

- на исследуемом транспортном средстве имеются следы ремонтного воздействия панели задка. В левой части имеются следы некачественной сварки, а также на внутренней панели задка (усилителе) в месте сопряжения с полом запасного колеса кустарным методом нанесен герметик визуально белого цвета. Данные повреждения указывают на то, что исследуемое транспортное средство имело повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, имевшему место 26.01.2019 года;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA FIT государственный регистрационный знак № составляет – 20278,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена без замены деталей, ввиду того, что поврежденные в ДТП дверь задка, задний бампер, а также панель задка подлежат ремонту с последующей окраской;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA FIT государственный регистрационный знак № составляет 20278 рублей (поврежденные от ДТП детали подлежат ремонту с последующей окраской. Подлежащие замене детали на исследуемом транспортном средстве отсутствуют);

- для проведения восстановительного ремонта необходимо провести комплекс разборочно/сборочных работ с последующим ремонтом и окраской ремонтных деталей;

- рыночная стоимость автомобиля марки HONDA FIT государственный регистрационный знак № на дату ДТП 26.01.2019 составляет 391400 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля марки HONDA FIT государственный регистрационный знак № экспертом не определяется, так как ремонт транспортного средства технически возможен и экономически целесообразен.

Заключение ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России сторонами не оспорено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, в связи, с чем суд принимает данное заключение, как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в добровольном порядке причинённый автомобилю истца ущерб ответчиком не возмещён, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 20278 рублей, а так же расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 459,20 рублей, подтверждённые платёжными документами, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

Как предусмотрено ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 04.02.2019, кассовым чеком от 04.02.2019 на сумму 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимает во внимание, категорию и сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов – искового заявления, результат рассмотрения дела, а также представление интересов истца в судебных заседаниях (06 мая, 28 ноября 2019 года), как то является предметом договора на оказание юридических услуг п.1.1 Договора, и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО4 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от 08.02.2019 в размере 1500 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от 08.02.2019, удостоверенной нотариусом П.О.Р. следует, что ФИО4 доверила К.Р.А., ФИО1, Б.О.Л.. представлять ее интересы в судах общей юрисдикции, мировом суде, в том числе апелляционных и кассационных инстанциях, по всем вопросам связанным с дорожно-транспортным происшествием произошедшем 26.01.2019 года … кроме того, уполномоченное лицо имеет право представлять ее интересы в административных, правоохранительных органах, органах дознания и следствия, органах прокуратуры…

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление ее интересов во всех судебных, административных органах, а также, то что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Доводы заявления ответчика ФИО5 о том, что с истца в ее пользу подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в сумме 19200 рублей, подлежат отклонению в виду следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», закреплено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 20278 рублей. Разрешая уточненные исковые требования истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в сумме 20278 рублей в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца по основному требованию удовлетворены в полном объеме, то требования ответчика о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований удовлетворению не подлежат.

Стоимость проведённой ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России в рамках настоящего судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика, составила 24310 рублей, что подтверждается платёжным документом (счет на оплату № от 13.09.2019).

Принимая во внимание, что проведение экспертизы в ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России обусловлено оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного истцу, оплата данной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании стоимости проведенной экспертизы в ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России с ответчика, путём перечисления денежных средств на счёт ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым так же взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 808,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 20278 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 459,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 808,34 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России в счёт возмещения затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24310 рублей путём перечисления денежных средств на счёт ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года