Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-682/2018;)~М-690/2018 2-682/2018 М-690/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14 (1)2019

64RS0015-01-2018-000907-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратились с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивируют тем, что 11 декабря 2015 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредит в размере 77 000 рублей на срок 48 месяцев под 21,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 72 497,42 рублей из которых: неустойка за просроченные проценты 571,67 рублей, неустойка за просроченный основной долг 889,65 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 274,12 рублей, просроченные проценты 12 590,85 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 58 171,13 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 11.12.2015 года в размере 72 497, 42 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредитный договор в 2015 году она не заключала, подпись в кредитном договоре ей не принадлежит.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредит в размере 77 000 рублей на срок 48 месяцев под 21,5% годовых.

В соответствии с п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк перечислил ответчику денежные средства в размере 77 000 рублей.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, п. 3.2. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, обязательства Банка перед ответчиком были исполнены надлежащим образом, денежная сумма, указанная в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000 рублей перечислена ФИО1 Однако ответчиком свои обязательства по договору исполнены не в полном объеме.

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, несвоевременно оплачивала основной долг по кредитному договору и ежемесячные проценты. Заемщику направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа.

Общими условиями кредитования, а так же индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрена ответственность за несвоевременное перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Доводы ответчика о том, что указанный кредитный договор она не заключала, не подписывала опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: отказным материалом № 350 по факту возможных противоправных действий со стороны неизвестного лица в отношении ФИО1, а так же заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки заявления о преступлении, из заключения которой следует, что в индивидуальных условиях потребительского кредита, в приложении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ, в поручении на перечислении денежных средств, заявлении на страхование, в форме №, в мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, в чек-листе выполнены ФИО1.

Каких либо доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.

Учитывая положения ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2015 года в размере 72 497, 42 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 375 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 808-811 ГК РФ, ст. ст. 173, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 11.12.2015 года в размере 72 497, 42 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 января 2019 года в Саратовский областной суд.

Судья А.А. Лучина