Решение № 2-2237/2019 2-2237/2019~М-2156/2019 М-2156/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2237/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителей: ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ; ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/2019 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы имущественного и морального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы имущественного и морального ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что является потерпевшим по уголовному делу № по обвинению ФИО4

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по указанному уголовному делу, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий, и иных выплат), и был подвергнут наказанию в виде штрафа. Противоправность деяния ФИО4 заключалась в том, что последний будучи руководителем <данные изъяты> действуя, из иной личной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично не выплачивал заработную плату свыше трёх месяцев ФИО1 и другим потерпевшим, и полностью не выплатил заработную плату за период свыше двух месяцев.

В приговоре отражено, что подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления (соответственно вину в причинении материального ущерба потерпевшим) признал полностью, а также указал, что именно он совершил все действия, указанные в обвинительном заключении, то есть сознательно не выплатил заработную плату, оставив истца и его семью без средств к существованию, причинив тем самым убытки и моральный вред.

Как считает истец, возникновение денежных убытков, возникших на основами трудового договора с <данные изъяты> связано с преступным действиями ФИО4

Гражданский иск потерпевшими по делу заявлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> было присуждено взыскать с <данные изъяты> в пользу истца: задолженность по заработной плате в размере 324.433 рубля 53 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 54.688 рублей 48 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат при увольнении в размере 98.275 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а всего взыскать 477.397 рублей 34 копейки.

Поскольку взысканная по решению суда задолженность по заработной плате выплачена не была, истец считает, что имеет право требовать возмещения убытков, возникших в результате совершения ФИО4 преступления.

Как указывает истец, действиями ФИО4 ему были причинены нравственные страдания, которые были вызваны тем, что с августа 2016 по июль 2017 года он и его семья были лишены средств к существованию. Заработная плата не выплачена истцу до настоящего момента.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу с ФИО4 денежные средства в размере 477.397 рублей 34 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители: ФИО2, действующая на основании доверенности, и ФИО3, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, мотивируя тем, что требуемые истцом денежные средства уже были взысканы в пользу последнего с <данные изъяты> по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении трудового спора, и удовлетворение требований истца приведет к повторному взысканию этой же денежной суммы, что является недопустимым в силу закона.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такте неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 324.433 рублей 53 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 54.688 рублей 48 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат при увольнении в размере 98.275 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а всего взыскать 477.397 рублей 34 копейки. Этим же решением суда на <данные изъяты> возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что исполнительным органом <данные изъяты>», уполномоченным в силу Устава Общества утверждать штатные расписания, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников Общества, является генеральный директор Общества, должность которого занимает ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Судом был установлен факт трудоустройства и работы истца в <данные изъяты>» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника временно по внешнему совместительству с испытательным срокам 2 месяца с окладом 13.000 рублей. Также, судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца исчислялась исходя из почасовой оплаты, и согласно произведенному судом расчету исходя из средней часовой заработной платы, составляла 173 рубля 33 копейки в день.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом были установлены факты нарушения трудовых прав истца, в пользу последнего с <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст.ст. 236 и 237 ТК РФ были взысканы компенсация за нарушение работодателем установленного срока причитающихся выплат, в том числе, при увольнении, и компенсация морального вреда.

На основании решения <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, выданы исполнительные листы серии № и серии №.

Данные исполнительные листы были предъявлены к исполнению, и на их основании судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> были возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно актам судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исполнительные листы возвращены взыскателю ФИО1 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах по вкладам и на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

При таком положении, суд приходит к выводу, что решение <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО4 являлся учредителем, единственным участником и генеральным директором – единоличным исполнительным органом <данные изъяты>

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> где работал монтажником.

Однако, являясь руководителем организации – генеральным директором <данные изъяты>», ФИО4, имея необходимую сумму денежных средств и реальную возможность для своевременного и соразмерного погашения задолженности по заработной плате и установленных законом выплат при увольнении перед работниками <данные изъяты>, распорядился денежными средствами по своему усмотрению на другие нужды, вследствие чего у <данные изъяты> образовалась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на общую сумму 724.263 рубля 69 копеек.

Указанный приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

Проанализировав изложенное, суд находит установленным, что в результате противоправных действий ответчика ФИО4, являющегося учредителем <данные изъяты>», работнику данного Общества ФИО1 не была в полном объеме выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которой с учетом штрафных санкций и компенсации морального вреда была взыскана решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477.397 рублей 34 копейки. Данная денежная сумма истцу не выплачена, решение суда не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для наличия оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, необходима совокупность предусмотренных действующим законодательством обстоятельств: факт исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, неисполнение обязательств обществом вследствие недобросовестных или неразумных действий.

Сведений об исключении <данные изъяты> из Единого государственного реестра юридических лиц, а также решения арбитражного суда о признании <данные изъяты> банкротом в дело не представлено, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве.

По смыслу п. 5 ст. 61.19 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенной Федеральным законом № 266-ФЗ, рассмотрение судом заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности возможно вне рамок дела о банкротстве. При этом, согласно ст.ст. 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала её несостоятельность (банкротство).

В рассматриваемом случае <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) признано не было, а закрепленные в абзацах 2-5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и банкротством контролируемой организации, в рассматриваемом случае не доказаны.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона.

Поскольку задолженность <данные изъяты> перед ФИО1 в виде задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась до появления признаков банкротства (несостоятельности) Общества, то оснований для ее взыскания с ответчика ФИО4 в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на учредителя <данные изъяты> ФИО4 ответственности по долгам юридического лица, удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств, позволяющих привлечь учредителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы имущественного и морального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева