Приговор № 1-99/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-99/2020

Дело: №1-99/2020 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Суджанского района Курской области Зуенко А.В.,

подсудимого ФИО8,

защитника Синицы Е.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование 5 классов, вдовца, не работающего, невоеннообязанного на территории РФ, зарегистрированного: <адрес> проживавшего: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Гражданин <данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был письменно уведомлен о том, что в соответствии со ст. ст. 26, 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также последний был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 322 УК РФ за нарушение запрета на въезд в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление суда в части административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении ФИО8 ФИО10 было исполнено в пункте пропуска через государственную границу «Аэропорт Минеральные Воды» (<адрес>) и последний в тот де день повторно уведомлен о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также вышеуказанного постановления суда по делу об административном правонарушении, на основании решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 был не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 03 ноября 2024 года. В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешён въезд в Российскую Федерацию. ФИО8 находясь за пределами Российской Федерации и осознавая, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, принял решение въехать на территории Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска. Таким образом, у ФИО8, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. 05 марта 2020 года примерно в период времени с 00 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. ФИО8 реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешён, так как не истек срок действия запрета на въезд в Российскую Федерацию, следуя пешком с территории Украины на территорию Российской Федерации, минуя пограничный контроль, в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации по направлению из Украины в Россию, со стороны н.<адрес> (Украина) в направлении <адрес> (РФ), в 400 метрах западнее <адрес> и проследовал на территорию Российской Федерации, где находился до момента задержания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО8 свою вину признал полностью и показал, что он является гражданином Азербайджанской Республики и в 2019 году находился на территории России. ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию с выдворением за пределы РФ, после чего его ДД.ММ.ГГГГ выдворили за пределы РФ при этом дважды письменно предупредили, что въезд ему на территорию России запрещен в течение пяти лет с момента выдворения. Находясь за пределами России он принял решение, минуя пограничные пункты пропуска, поскольку знал, что официально он въехать на территорию РФ не сможет, приехать в г. Москву, где у него находилась девушка, для чего он прибыл на территорию Украины, где познакомился с мужчиной, который ДД.ММ.ГГГГ помог ему незаконно перейти границу с районе <адрес>, после чего он с помощью жителя данного села прибыл в <адрес>, откуда на автобусе приехал в <адрес>, где и находился до момента задержания.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, другими исследованными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она возвращалась домой по <адрес> и встретила, как ей теперь известно ФИО8 и еще одно парня славянской внешности, которые следователи со стороны, где находится граница между Украиной и Россией, при этом последние у нее поинтересовались, как пройти к автомобильной дороге, чтобы доехать до <адрес>, она показала им на дорогу и пояснила, что там находится остановка общественного транспорта, однако данные мужчины сказали, что на остановку не пойдут и пошли пешком в сторону <адрес>, вдоль которой идет автомобильная дорога.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИо3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут была дома и собиралась идти на работу, когда в дом зашла ее мать и сказала, что на улице двое мужчины попросили попить воды, она вынесла бутылку воды и увидела двух мужчин, один из которых был как ей теперь известно ФИО8, а второй мужчина по ее мнению житель Украины, она сказала данным людям, что они не местные и прибыли с территории Украины, но мужчина славянской внешности ответил ей, что они здесь в гостях, после чего они забрали бутылку с водой и ушли по направлению <адрес>, а она сообщила о том, что двое мужчин по ее мнению перешли границу главе сельского совета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он проживает в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов 00 минут находился около дома где ремонтировал автомобиль, когда к нему подошли двое мужчин, один из которых как он теперь знает был ФИО8, а второй мужчина славянской внешности. Мужчины попросили его довести ФИО8 на автовокзал <адрес>, на что он согласился, что и сделал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве одного из понятых принимал участие в проверке показания на месте ФИО8, в ходе которой последний показал где он в первых числах марта 2020 года пересек границу между Украиной и Россией, а также направление его дальнейшего движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве одного из понятых принимал участие в проверке показания на месте ФИО8, в ходе которой последний показал, где он в первых числах марта 2020 года пересек границу между Украиной и Россией, а также направление его дальнейшего движения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кассе по продаже автобусных билетов автовокзала <адрес>, и реализовала билет на автобус сообщением «Курск-Москва» ФИО11. Который приобретал билет, предъявив паспорт гражданина Азербайджанской Республики (т.2 л.д.20-23).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве специалиста участвовал в проверке показаний на месте ФИО8, в ходе которой последний показал, где он в первых числах марта 2020 года пересек границу между Украиной и Россией, а также направление его дальнейшего движения. Он как специалист, в ходе проверки показаний на месте на местно указал, где проходит Государственная граница Российской Федерации, а также продемонстрировал карту-схему прохождения границы, которая приобщена, вместе с описанием прохождения границы к протоколу его допроса (т.2 л.д.15-19).

Вина подсудимого ФИО8 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

решением утвержденным врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданину Республики <адрес> ФИО8, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 03 ноября 2024 года; постановлением Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации; уведомлением, согласно которому ФИО8 под роспись ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что в соответствии со ст. ст. 26, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также последний был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 322 УК РФ за нарушение запрета на въезд в Российскую Федерацию; актом приема-передачи и актом о пересечении государственной границы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выдворен за пределы Российской Федерации, а также повторно уведомлен о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации; протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, участка местности по адресу: <адрес>, 400 метров от окраины <адрес>, где установлено место пересечения государственной границы РФ; протоколом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 опознал ФИО8, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут подошел к его дому со стороны <адрес> и попросил отвезти его в <адрес>; которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены как результаты оперативно-розыскной деятельности органу дознания (т.1 л.д.39-42, 46-47, 57-58, 61, 64-66, 69, 74, 78-84, 101-103),

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведенного на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> микрорайона им. Константина Аверьянова <адрес> был обнаружен ФИО8 (т.1 л.д.123-131),

протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО8 в присутствии защитника, с участием специалиста показал где, когда и при каких обстоятельствах он в обход пункта пропуска незаконно пересек государственную границу РФ, а также было установлено и зафиксировано место пересечения (т.1 л.д.226-234),

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО4 опознала ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на <адрес> двигался от Государственной границы РФ (т.1 л.д.238-241)

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО5 опознал ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 14 часов подошел к нему и ФИО1 и попросил довезти его до <адрес> (т.1 л.д.246-249),

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИо3 опознала ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней домой с мужчиной славянской внешности (т.2 л.д.4-7),

схемой прохождения Государственной границы РФ, в которой отражены делимитационные точки в районе <адрес>, а также их описанием (т.2 л.д.18-19).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО10 ФИО10 следует квалифицировать по ч.2 ст. 322 УК РФ, как совершение пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО8 являясь иностранным гражданином (т.1 л.д.205-206, т.2 л.д.69-70, 92-95), ДД.ММ.ГГГГ пересек Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного контроля вне пунктов пропуска, будучи достоверно осведомленным, что въезд ему в Российскую Федерацию не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В частности, такие основания предусмотрены ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в том числе, п. 2 названной статьи предусмотрен запрет въезда в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если в период своего предыдущего пребывания в РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы РФ, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

К такому выводу, о виновности ФИО8 в совершении преступления суд приходит на основании совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательных показаний самого подсудимого, данный факт подтверждается и показаниями свидетелей: ФИо3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 допрошенных в судебном заседании и свидетелей: ФИО7, Свидетель №7, показания которых данные в ходе дознания были оглашены и исследованы в судебном заседании, протоколом осмотра участка местности с фототаблицей и схемой, в ходе которого были установлено место совершения преступления, протоколом проверки показаний на месте, протоколами опознания и другими надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе уведомлением иностранному гражданину о неразрешении ему въезда в Россию в течение 5 лет, с которым последний был ознакомлен, что подтвердил своей подписью с указанием даты, решением о неразрешении ФИО8 въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе и событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из предъявленного ФИО8 обвинения следует, что последний пересек Государственную границу РФ 05 марта 2020 года, при этом без указания конкретного времени пересечения, вместе с тем, по мнению суда указание даты совершения преступления свидетельствует о том, что по версии дознания преступление было совершено в период с 00 часов 00 минут 05 марта 2020 года до 00 часов 00 минут 06 марта 2020 года, однако в судебном заседании было достоверно установлено, что в 13 часов 00 минут подсудимый уже находился на территории РФ в <адрес>, в связи с чем суд полагает необходимым уточнить время совершения преступления, указав на его совершение примерно в период времени с 00 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИо3, ФИО4 и ФИО1 и не оспаривалось самим подсудимым, при том, что такое уточнение, по мнению суда, не ухудшит положение подсудимого, и не нарушит его право на защиту, в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ, как и уточнение части 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в установочной части, поскольку органом дознания при описании события преступления была допущена описка в части совершенного административного правонарушения, которая является явной и подлежит уточнению.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО8, с учетом выводов, изложенных в заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-224), суд признает ФИО8 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО8 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете врача нарколога не состоит (т.2 л.д.108), обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде параноидной шизофрении, в состоянии ремиссии (т.1 л.д.216-224), по месту содержания, в том числе предыдущему, характеризуется положительно (т.1 лд.107-108, т.2 л.д.61,64), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО8, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (т.1 л.д.108, 146, 216-224, т.2 л.д. 87-90, 102-106, 112, 115-119, 121-127), способствование изобличению и уголовному преследованию иного лица, а также признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении информации об обстоятельствах совершения преступления.

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств по делу не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против государственной власти и порядка управления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания, а также иной вид наказания, не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного, как отсутствуют и основания для назначения наказания в виде штрафа и применения положений ч.5 ст. 72 УК РФ, однако наказание в виде лишения свободы должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, что предполагает максимально возможное ФИО8 наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, предусматривающей наказание на срок до четырех лет лишения свободы, поскольку иной вид наказания, в том числе и принудительные работы как альтернатива лишению свободы, не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления, направленного против порядка управления, при этом изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Местом отбывания наказания ФИО8, в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию – поселение, куда ФИО8 в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Учитывая, что ФИО8 назначается наказание в виде реального лишения свободы и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО8 подлежит направлению под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО8 оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ИВС при ОМВД России по <адрес>. Срок отбывания наказания исчислять в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО8 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО8, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: