Решение № 2А-2571/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2А-2571/2023

Дело № 2а-2571/2023

УИД № 22RS0013-01-2023-000263-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Плаксиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, врио начальника отделения- старшего судебного пристава Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, врио начальника отделения- старшего судебного пристава Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указал, что 21 мая 2019 года в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № 66385/19/22025-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного к исполнению Банк ВТБ (ПАО), о взыскании с него задолженности по ипотечному кредитному договору в сумме ХХХ руб, и обращении взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в ХХХ руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ему 23 мая 2019 года по адресу: <адрес>. Однако, в указанный период он отбывал наказание в <данные изъяты>, был освобожден 16 июля 2019 года, с постановлением о возбуждении исполнительного производства был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности перед Банк ВТБ (ПАО) было произведено принятием взыскателем залоговой квартиры, в отношении которой торги не состоялись, по цене ХХХ руб.

22 августа 2022 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, 04 апреля 2022 года судебный пристав- исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 48898 руб. 15 коп., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 164729/22/22025-ИП.

Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушающим его права, так как к моменту ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем уже была начата процедура принудительного обращения взыскания на заложенное имущество, соответственно, у него отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения (одни сутки), установленный данным постановлением. При этом, судебным приставом- исполнителем не совершались действия по взысканию с него денежных средств, превышающих стоимость квартиры, перешедшей в собственность взыскателя.

О наличии оспариваемого постановления ему стало известно 10 января 2023 года на приеме у судебного пристава- исполнителя, направившего копию процессуального документа по адресу залоговой квартиры, где он не проживал. Срок на обращение с административным иском в суд не пропущен.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 04 апреля 2022 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 48898 руб. 15 коп.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения. Также пояснил, что внесение судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 04 апреля 2022 года в части подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора, с уменьшением ее до 13198 руб. 16 коп., не свидетельствует о восстановлении нарушенного права, так как его вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения отсутствует.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, суду пояснила, что 21 мая 2019 года в отношении последнего было возбуждено исполнительное производство № 66385/19/22025-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) в сумме ХХХ руб., и обращение взыскания на залоговое имущества- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Солидарным с ФИО1 должником являлась ФИО5, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство № 66382/19/22025-ИП от 21 мая 2019 года.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21 мая 2019 года ФИО1 был ознакомлен 22 июля 2019 года, поэтому на нем лежала обязанность исполнитель требование исполнительного документа и погасить сумму задолженности в срок для добровольного исполнения, что им не было сделано.

В этой связи 04 апреля 2022 года с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в сумме 48898 руб. 15 коп. (солидарно с должником ФИО5), исходя из суммы долга в размере ХХХ руб. Постановлением от 05 июня 2023 года в указанное постановление внесены изменения, сумма исполнительского сбора уменьшена до 13198 руб. 16 коп., исходя из суммы долга, оставшейся от реализации заложенного имущества- 188545 руб. 14 коп. При этом, денежные средства с должников не взыскивались, на депозитный счет денежные средства не поступали.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 04 апреля 2022 года была направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, а не по месту его жительства. Получена была должника в начале января 2023 года.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 30, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права должника ФИО1 не нарушены.

Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик- начальник отделения- старший судебный пристав Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, в судебное заседание не явилась, согласно приказу ФССП России от 15 марта 2023 года № 1810-лс с ФИО3 15 марта 2023 года расторгнут контракт. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного административного ответчика.

Административные ответчики- врио начальника отделения- старшего судебного пристава Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо- представитель Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, административного ответчика- судебного пристава- исполнителя ФИО2, изучив материалы дела и исполнительных производств, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий, решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец, в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1, п. 5 ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п. 5 ч. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

По делу установлено, что 13 ноября 2018 года Зональным районным судом Алтайского края постановлено решение о взыскании с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору от 24 октября 2013 года № в сумме ХХХ руб., и госпошлины в возврат в сумме 16025 руб. 20 коп., а также об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, в размере ХХХ руб.

Взыскателю Банк ВТБ (ПАО) 24 апреля 2019 года был выдан исполнительный лист Серии ФС №.

21 мая 2019 года в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № 66382/19/22025-ИП в отношении ФИО5, предметом исполнения которого являлось: обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также 21 мая 2019 года в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № 66385/19/22025-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого являлось: обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 25 сентября 2019 года, ему присвоен № 66382/19/22025-СД.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа- в течение суток с момента получения копии постановления.

Пункт 4 постановления о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должников и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не были исполнены, судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 было вынесено постановления от 04 апреля 2022 года, утвержденное начальником отделения- старшим судебным приставом ФИО3, № 22025/22/389081 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 48898 руб. 15 коп.

24 августа 2022 года судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № 164729/22/22025-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в сумме 48898 руб. 15 коп.

Обращаясь с административным иском в суд, ФИО1 ссылается на незаконность постановления о взыскании исполнительного сбора и на нарушение его прав. Доводы административного истца, изложенные в административном иске, заслуживают внимания, а обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Так, в силу положений ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя от 04 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора вынесено без должного учета указанных положений закона и разъяснений.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного имущества: квартиры <адрес>

На основании постановления от 13 июня 2019 года указанное имущество было передано на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай. В ту же дату в ГУФССП по Алтайскому краю направлена заявка на торги арестованного имущества.

В постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 13 июня 2019 года была установлена стоимость имущества, определенная решением суда, в размере ХХХ руб. По акту приема- передачи от 27 июня 2019 года имущество: квартира <адрес> было передано на торги в ООО «Риддер».

Торги по продаже арестованного имущества, назначавшиеся на 05 августа 2019 года, были признаны несостоявшимися, о чем 29 июля 2019 года комиссией ООО «Риддер» составлен протокол.

Данные обстоятельства, согласно ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», послужили основанием для вынесения судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района постановления от 30 июля 2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до ХХХ руб.

Торги по продаже арестованного имущества, назначавшиеся на 02 сентября 2019 года, были признаны несостоявшимися, о чем 29 августа 2019 года комиссией ООО «Риддер» составлен протокол.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от 03 сентября 2019 года имущество: квартира <адрес>, снято с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися.

Руководствуясь ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 03 сентября 2019 года судебный пристав- исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю направил взыскателю Банк ВТБ (ПАО) предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 382500 руб. При этом, Банк ВТБ (ПАО) своим заявлением, поступившим в Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района 23 сентября 2019 года, сообщило о своем согласии оставить за банком имущество- квартиру по адресу: <адрес>.

На основании постановления от 25 сентября 2019 года и акта приема- передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 25 сентября 2019 года квартира <адрес> была передана взыскателю Банк ВТБ (ПАО) по цене ХХХ руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06 июня 2023 года № право собственности за Банк ВТБ (ПАО) было зарегистрировано 13 ноября 2019 года.

22 августа 2022 года исполнительные производства № 66382/19/22025-ИП в отношении ФИО5 и № 66385/19/22025-ИП в отношении ФИО1 были окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в принудительном порядке в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю в рамках сводного исполнительного производства № 66382/19/22025-СД от 21 мая 2019 года не совершались.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 от 04 апреля 2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 48898 руб. 15 коп. вынесено в связи с неисполнением одного требования, содержащегося в исполнительном документе,- об обращении взыскания на заложенное имущество.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, для предоставления документов, необходимых для реализации имущества, для обеспечения доступа к имуществу, для составления акта описи имущества или совершения иных действий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 не устанавливался.

Доказательств того, что должник ФИО1 без уважительных причин по своей вине не совершил в установленный судебным приставом-исполнителем срок действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, в материалах дела не имеется. Напротив, административным истцом доказан факт невозможности исполнить требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения- одни сутки, так как в период с 18 января 2017 года по 16 июля 2019 года он отбывал наказание в <данные изъяты>, что подтверждается справкой об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 мая 2019 года, которая была направлена по адресу: <адрес>, возвращена в отделение судебных приставов в связи с истечением срока хранения 04 июня 2019 года. На момент ознакомления ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю- 22 июля 2019 года, судебным приставом- исполнителем уже были совершены действия, направленные на принудительную реализацию заложенного имущества, что свидетельствует о том, что должнику фактически срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа предоставлен не был.

Размер исполнительского сбора в постановлении от 04 апреля 2022 года был определен судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю по правилам, установленным для исполнительных документов имущественного характера, исходя из суммы в размере ХХХ руб. При этом, постановлением от 05 июня 2022 года в постановление от 04 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора внесены изменения, размер исполнительского сбора снижен с 48898 руб. 15 коп. до 13198 руб. 16 коп., исчисленный из суммы, превышающей стоимость залогового имущества, определенную решением суда, то есть из 188545 руб. 14 коп. (ХХХ руб. – ХХХ руб.).

Вместе с тем, внесение изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 04 апреля 2022 года прав должника ФИО1 не восстановило, поскольку, как указано выше, он был лишен возможности по уважительным причинам исполнитель требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Кроме того, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора от 04 апреля 2022 года и постановление о внесении изменений в постановление от 05 июня 2023 года, судебный пристав-исполнитель не установил достоверную величину неисполненных (просроченных) требований на день исполнения обязательств и не представил доказательств обоснованности своего расчета, тогда как представленный взыскателем расчет таковым не является, поскольку материалами дела подтверждается исполнение решения суда только обращением взыскания на заложенное имущество, без взыскания с солидарных должников денежных средств в сумме, превышающей стоимость залогового имущества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что содержание оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 04 апреля 2022 года (в редакции постановления от 05 июня 2023 года) не соответствует ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и такое постановление, безусловно, является незаконным и нарушает права ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и следует из материалов дела, а иное административным ответчиком не доказано, что о наличии постановления от 04 апреля 2022 года ФИО1 узнал 10 января 2023 года, получив его копию в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю, выясняя основания обращения взыскания на счета, находящиеся в банке.

Данный процессуальный документ был направлен судебным приставом- исполнителем по адресу: <адрес>, то есть по адресу, где должник не проживал с 25 октября 2019 года, о чем административному ответчику было достоверно известно, при том, что данное жилое помещение было передано взыскателю. С 25 октября 2019 года по настоящее время ФИО1 проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Соответственно, ФИО1 не знал и не мог знать о наличии оспариваемого постановления до 10 января 2023 года, то есть до даты получения его копии.

С административным иском в суд он обратился 18 января 2023 года, то есть в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, утвержденное начальником отделения- старшим судебным приставом ФИО3, от 04 апреля 2022 года (в редакции постановления от 05 июня 2023 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 66385/19/22025-ИП от 21 мая 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.

Судья А.Н. Курносова