Апелляционное определение № 33-419/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Белоусов А.С. Дело № 33-419/2026

Дело № 2-5427/2025

УИД 41RS0001-01-2025-006779-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Барышевой Т.В., Томашевской М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 10 февраля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф». На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфастрахование», а ответственность потерпевшего застрахована не была. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик осмотрел автомобиль, подготовил экспертное заключение, после чего выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., в организации ремонта и доплате отказал. Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2025 года в удовлетворении требований отказано. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации ремонта, с учетом уточнений истец просил взыскать убытки в размере 289 800 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., по оплате услуг оценщика 15 000 руб., почтовые расходы 572 руб., расходы по изготовлению копий документов 5 000 руб., нотариальные расходы 3 200 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взысканы: убытки в размере 289 800 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 572 руб. В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 3 200 руб. отказано. С АО «Альфастрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 12 694 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно включил в расчет убытков сумму доплаты в размере 289 800 руб., которую потерпевший обязан был бы произвести при организации ремонта стоимостью 689 800 руб. сверх лимита 400 000 руб. Взыскивая эту сумму в качестве убытков со страховщика, суд поставил истца в лучшее положение, чем при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, допустив его неосновательное обогащение, тем самым фактически применив штрафную санкцию, не предусмотренную законом. Суд не учел доводы ответчика об отсутствии вины в выборе формы возмещения, поскольку страховщик действовал в рамках пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО1, ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2025 года в 11 часов 15 минут в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хонда Фит Эрия», государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу принадлежащему ФИО1 автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшего в установленном законом порядке застрахована не была. 12 февраля 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик осмотрел автомобиль и подготовил экспертное заключение от 16 февраля 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 663 300 руб., с учетом износа – 459 400 руб. 24 февраля 2025 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., в организации восстановительного ремонта истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО АФК «Концепт» №-А от 22 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 689 800 руб., с учетом износа – 431 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплатив истцу денежную сумму в размере 400 000 руб., ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 289 800 руб. (689 800 – 400 000). Суд также взыскал штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, отказав во взыскании нотариальных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных убытков ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, стоимость которого превышает установленную в пункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и оплачивается страховщиком в пределах указанной страховой суммы, а потерпевший оплачивает такое превышение самостоятельно.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В определении Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4 указано, что неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости такого ремонта, которые могут превышать как стоимость ремонта, определенную по Единой методике, так и предельный размер страхового возмещения в виде страховой суммы, и подлежат возмещению по общим правилам об ответственности за нарушение обязательств, то есть в полном объеме. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30 сентября 2025 года № 41-КГ25-50-К4.

Вместе с тем, как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта, необходимо учитывать, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. При надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший в случае, если стоимость такого ремонта превышает лимит страхового возмещения, обязан был бы произвести доплату за ремонт в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 руб.).

Таким образом, размер убытков, взыскиваемых с ответчика в пользу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, не может превышать размер действительной стоимости восстановительного ремонта, уменьшенный на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком (400 000 руб.), и на сумму, которую потерпевший обязан был бы доплатить за ремонт в случае его организации страховщиком (превышение стоимости ремонта над лимитом страховой выплаты).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2025 года № 11-КГ25-6-К6.

По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение от 16 февраля 2025 года № 2992501, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 663 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 459 400 руб. Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, потерпевший должен был доплатить за ремонт 263 300 руб., превышающие лимит ответственности страховщика (663 300 – 400 000). Рассчитывая размер убытков, взыскиваемых с АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО АФК «Концепт», в размере 689 800 руб., уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму 400 000 руб. и на сумму 263 300 руб., которые истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 26 500 руб. (689 800 – 400 000 – 263 300). Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению с 289 800 руб. на 26 500 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Принимая во внимание, что выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 200 000 руб. (400 000 / 2). Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, снижение штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае оснований для его снижения не имеется.

В связи с изменением решения суда в части взысканных убытков подлежат изменению и судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, подлежат взысканию нотариальные расходы, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом отсутствие в доверенности прямого указания на конкретное дело не является безусловным основанием для отказа во взыскании таких расходов, если из содержания доверенности и обстоятельств дела следует, что она выдана именно для участия в данном деле. Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность от 15 марта 2025 года выдана ФИО1 на имя ФИО5 и иных лиц с правом представления интересов истца в судебных, административных и иных органах по вопросу взыскания убытков, причиненных в результате ДТП от 10 февраля 2025 года, с указанием конкретного поврежденного транспортного средства. Таким образом, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с взысканием убытков по данному ДТП. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции во взыскании нотариальных расходов является необоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 322 500 руб. (первоначально) и 289 800 руб. (после уменьшения). Удовлетворению подлежат убытки в размере 26 500 руб., что составляет 9 % от заявленных требований (289 800 руб.). Соответственно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя – 4 050 руб. (45 000 х 9 %), расходы по оплате услуг оценщика – 1 350 руб. (15 000 х 9 %), расходы по изготовлению копий документов – 450 руб. (5 000 х 9 %), почтовые расходы – 51,98 руб. (572 х 9 %), нотариальные расходы – 288 руб. (3 200 х 9%).

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2025 года в части взыскания убытков и судебных расходов изменить, в части отказа во взыскании нотариальных расходов – отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 26 500 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 4 050 руб., по оплате оценки 1 350 руб., по изготовлению копий документов в размере 450 руб., нотариальные расходы 288 руб., почтовые расходы в размере 51,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года