Решение № 2-585/2021 2-6227/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-585/2021

23RS0031-01-2019-014945-42

Дело № 2-585/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2021г. Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Бостановой С.В.

при секретаре Настенко Ю.Н.

помощнике ФИО1

с участием

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, 90 000 руб. утраты товарной стоимости, неустойки за неисполнение обязательств в размере 38 396 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 320, <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора ФИО3 выдан страховой полис серия №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Размер страховой премии, уплаченной ФИО3, составил 38 396 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 припарковав автомобиль по адресу: <адрес>, ФИО3 направился к знакомому отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 обнаружил, что автомобиль получил повреждения в виде деформации металла на передних и задних крыльях, капоте, крышке, дверях, крышке багажника, счесы на двух передних фарах, на колесных дисках.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ответ на заявление не направил, в связи с чем потерпевший обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес страховщика претензию с приложением независимой экспертизы, с требованием выплатить страховое возмещение, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с иском.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение условий договора не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 320, <данные изъяты>, ФИО3 выдан страховой полис серия №. Страховая сумма по договору составила 1 800 000 руб.

В соответствии со страховым полисом серия №, условия договора страхования определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №» (далее – Правила №).

Согласно п. 11 полису страхования серия №, вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 припарковав автомобиль по адресу: <адрес>, ФИО3 направился к знакомому отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 обнаружил, что автомобиль получил повреждения в виде деформации металла на передних и задних крыльях, капоте, крышке, дверях, крышке багажника, счесы на двух передних фарах, на колесных дисках.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление доставлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

С целью всестороннего исследования обстоятельств по заявленному событию, ответчик организовал выездной осмотр по адресу, указанному истцом в заявлении – <адрес>, о чем в адрес истца была направлена телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением предоставить транспортное средство на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ в 15.30. Отправка телеграммы подтверждается реестром отправки телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения выездного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» осуществлялась видеосъемка, в ходе которой установлено, что представитель, приехав на место проведения осмотра (<адрес>) автомобиль не обнаружил, после чего истцу был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого истец указал, что возможность предоставления автомобиля на осмотр страховщику у истца имеется только на следующей неделе, на что представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что в таком случае истцу необходимо будет повторно обратиться в офис ПАО СК «Росгосстрах» за получением нового направления на осмотр, на что истец ответил согласием.

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был составлен протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и подготовлен фотоматериал осмотр территории.

В дальнейшем обращения истца к страховщику за получением нового направления на осмотр транспортного средства и не поступило, в связи с чем в адрес истца было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу регистрации истца - <адрес>, которым ответчик уведомил о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

Направление письма подтверждается реестром внутренних почтовых направлений от ДД.ММ.ГГГГ список №

Согласно данным с сайта Почты России письмо было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что письмо направлено ответчиком истцу по адресу регистрации последнего, который указан им в заявлении о наступлении страхового случая как место проживания, указанное письмо считается доставленным.

В соответствии с подп. «а» п. 7.2 Правил № 171 страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поступления такового требования, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно подп. «г» п. 10.2.2 Приложения № 1 к Правилам № 171 страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно подп. «е» п. 10.2.2 Приложения № 1 к Правилам № 171 страхователь обязан предоставить транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, участвовать в проведении осмотра.

В силу п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Указанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации допускают возможность отказа от принятия исполнения только в случае нарушения условий договора страховщиком. Однако в данном случае имела место просрочка кредитора, а именно неисполнение предусмотренной договором обязанности по представлению транспортного средства на осмотр.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, осмотр по инициативе истца экспертом ФИО5 был проведен до подачи заявления по адресу, иному чем тот, который был указан в заявлении, а именно – <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в страховую компанию недостоверных данных о невозможности передвижения транспортного средства, что является злоупотреблением правом и в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страхователем нарушены условия заключенного договора, правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Заявленные требования истца направлены на изменение условий договора страхования в одностороннем порядке, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального среда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в силу их производного характера также по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021г.